| 河南省安阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）安中民三终字第357号 |
上诉人（原审第三人）河南六建集团钢结构有限公司。 法定代表人焦红钦，董事长。 委托代理人王磬扬、王洁朋，河南永晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）河南云铮钢铁实业有限公司。 法定代表人王振峰，总经理。 委托代理人李朋洁，河南奥博律师事务所律师。 原审被告郭红山。 委托代理人琚刚，河南殷都律师事务所律师。 原审被告王韶毅。 原审第三人安阳市立伟物资有限公司 法定代表人周剑锋，经理。 上诉人河南六建集团钢结构有限公司（以下简称六建公司）与被上诉人河南云铮钢铁实业有限公司（以下简称云铮公司）、原审被告郭红山、王韶毅、原审第三人安阳市立伟物资有限公司（以下简称立伟公司）不当得利纠纷一案，原审原告云铮公司于2011年1月24日向河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求判令王韶毅及六建公司返还现金35万元及利息。原审法院审理后于2012年3月28日作出（2011）殷民初字第261号民事判决，六建公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，云铮公司与六建公司无业务往来。2010年11月14日云铮公司职工郭红山从该单位经理刘云飞账户中将35万元打入六建公司职工王韶毅账户中。云铮公司曾找王韶毅，要求将此35万元予以返还，王韶毅以该款系立伟公司退还六建公司的货款且已将该款交付六建公司为由拒付。另查明，在审理过程中，王韶毅于2011年3月29日向原审法院申请要求追加六建公司为第三人，后又撤回申请。2011年6月16日云铮公司提出追加六建公司为第三人。2011年6月16日王韶毅向原审法院提出追加立伟公司为第三人。原审法院依法追加六建公司和立伟公司参加诉讼。 原审法院认为，云铮公司与郭红山、王韶毅及第三人六建公司对2010年11月14日云铮公司职工郭红山将款35万元打入六建公司职工王韶毅账户中的事实无异议，王韶毅和六建公司辩称该35万元是立伟公司还六建公司的公款未向法庭提供充分证据，对其辩解理由不予采信，因此六建公司取得该35万元无合法根据，应返还云铮公司该35万元。郭红山和王韶毅在本案中均系履行职务的行为，不应承担返还责任。立伟公司在本案中不承担责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、限河南六建集团钢结构有限公司于本判决生效后十日内返还河南云铮钢铁实业有限公司35万元；二、驳回河南云铮钢铁实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元由河南六建集团钢结构有限公司负担。 六建公司不服原审判决，向本院上诉称，云铮公司对案涉的35万元不具有诉权，向王韶毅卡中转款的卡主是刘云飞，享有诉权的是刘云飞。本案35万元款项实际是立伟公司退还六建公司的货款，六建公司提供的证据和对立伟公司会计的调查足以证明，原审法院未采信是错误的。请求二审法院依法改判驳回云铮公司的诉讼请求，六建公司不对云铮公司的35万元承担还款责任。 云铮公司答辩称，我公司在一审中已提出证明，刘云飞系我公司经理，其卡上转出的该35万元是公司款项，云铮公司具有诉权。六建公司提供的证据均是其与立伟公司的合同及往来，与我公司无关，也与我公司在本案中主张的不当得利返还无关，请求驳回上诉，维持原判。 郭红山发表意见请求维持原判。 王韶毅发表意见同意六建公司的上诉请求和理由。 立伟公司经合法传唤未到庭亦未提交书面意见。 二审经审理查明，六建公司口头请求本院对立伟公司的法定代表人周剑峰进行调查，但未向本院提供周剑峰的联络方式。其他事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，关于云铮公司是否享有案涉35万元款项的诉权问题，原审中刘云飞出庭作证证明其是云铮公司的工作人员，从其银行卡中转出的35万元款项归云峥公司所有，故云铮公司作为该35万元款项的所有人对此享有诉权。根据法律规定，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案中，六建公司和云铮公司均认可双方之间不存在任何业务往来，六建公司辩称该35万元款项是立伟公司退还的货款没有充分证据证明，其申请本院对立伟公司法定代表人周剑峰进行调查亦未提供周剑峰的联络方式，在此情形下，六建公司无法举证证明其取得云铮公司该35万元款项的合法根据，理应承担举证不能的法律后果，原审法院判令其返还云铮公司该35万元款项并无不当。综上，六建公司的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人河南六建集团钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李自强 代理审判员 彭立辉 代理审判员 邢永亮
二○一三年十一月八日
书 记 员 常海凤 安法网9753号
|
下一篇：没有了
