| 河南省驻马店市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）驻民四终字第159号 |
上诉人（原审被告）孙祥春，男，1966年2月出生，汉族，农民。 委托代理人程保才，驻马店市残疾人法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）孙玉新，女，1976年7月18日出生，汉族，农民。 委托代理人余学军，男，1968年3月29日出生，汉族。 上诉人孙祥春因财产损害赔偿纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙祥春及其委托代理人程保才，被上诉人孙玉新及其委托代理人余学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，孙兆共生育三个儿子、二个女儿，孙玉新为孙兆长女，长子孙祥远因病已去世，因养老问题，孙兆与子女产生纠纷，经族人调解，于2007年1月19日，孙兆与子女达成养老协议，约定孙兆与妻子冯金荣的生活及养老送终等由女儿孙玉新负责，其责任田的耕种及收成归孙玉新。2011年12月冯金荣病故，其丧事由孙玉新负责料理。2012年5月28日至6月2日，孙祥春在孙兆的指使下，把孙玉新耕种的12亩小麦全部收割并被孙兆、孙祥春占有。为此，双方产生纠纷，孙玉新起诉至法院。另查明，驻马店市驿城区2012年夏季小麦每亩平均产量为404公斤。 原审法院认为，孙玉新与孙兆、孙祥春等签订的养老协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强行性规定，且已实际履行，合法有效，各方当事人的合法权益应依法得到保护。孙兆、孙祥春强收孙玉新依据协议种植的12亩小麦，侵犯了孙玉新合法的财产权益，其行为已构成共同侵权行为。孙玉新请求孙兆、孙祥春返还小麦或赔偿损失，理由成立，应予支持。孙兆、孙祥春应返还强行收割孙玉新的小麦4848公斤（12亩×404公斤）。孙兆辩称，麦子应属其所有，因养老协议对土地耕种权属已有约定，故其辩解理由不能成立，不予支持。孙祥春辩称，收麦是按照父亲孙兆的指派所为，因缺乏事实与法律依据，且并不影响侵权事实的构成，故其辩解理由不能成立，不予支持。原审法院判决:一、限孙兆、孙祥春于判决生效后十日内返还孙玉新小麦4848公斤;二、驳回孙玉新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙兆、孙祥春各负担50元。 宣判后，孙祥春不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉称，其收小麦是父亲孙兆无劳动能力，其尽劳动义务并用自己的车为父亲拉麦子，其不构成侵权，其在一审时提起反诉，原审法院未审理，剥夺了其反诉权利，原审认定12亩小麦错误，实际是12.02亩小麦。请求撤销原判，改判其不应返还孙玉新小麦4848公斤，支持其一审反诉请求。 孙玉新答辩称，孙祥春的上诉理由不成立，其实际耕种种的是12亩小麦，原审认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明，原审被告孙兆于2013年2月1日因病去世。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，孙玉新与孙兆、孙祥春等签订的养老协议意思表示真实，不违反法律法规的规定，且已实际履行，为有效协议，当事人应按照协议履行，各方当事人的合法权益应依法得到保护。孙兆、孙祥春强收孙玉新依据协议种植的12亩小麦，侵犯了孙玉新合法的财产权益，其行为已构成侵权。孙玉新请求孙兆、孙祥春返还小麦或赔偿损失的理由成立，应予支持。鉴于孙兆已病逝，孙祥春应返还收割孙玉新的小麦。关于孙祥春上诉称其收小麦是替父亲收割并拉麦子，其不构成侵权的问题，因缺乏事实与法律依据，不予支持。关于孙祥春上诉称其在一审时提起反诉，原审法院未审理，剥夺了其反诉权利的问题，从原审卷中材料看，孙兆虽提交有反诉状，但未交纳反诉费，原审法院对其反诉不予审理并无不当，故对此项上诉请求不予支持。关于孙祥春上诉称原审认定12亩小麦错误，实际是12.02亩小麦的问题，虽然孙兆所在村委出具证明孙兆的土地是12.02亩，但在原审庭审时，孙兆认可孙玉新耕种的是12亩小麦。综上，孙祥春上诉理由不足，不予支持。鉴于孙兆已病逝，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下: 一、维持驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2296号民事判决第二项； 二、变更驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第2296号民事判决第一项为：限孙祥春于判决生效后十日内返还孙玉新小麦4848公斤。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由孙祥春负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞 审 判 员 张怀珍 审 判 员 王社军
二〇一三年七月一日
书 记 员 王真真 |
