|
河南省商丘市梁园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商梁民初字第02158号 原告邹秀勤（曾用名邹秀芹），女，1949年9月22日出生，汉族，文盲。 委托代理人黄海霞，女，1989年10月12日出生，汉族。 委托代理人黄海春，女，1975年7月8日出生，汉族。 被告黄海生，男，1975年12月1日出生，汉族，初中文化。 委托代理人刘广勋、郭衍杰（实习），河南京港律师事务所律师。 被告黄海云，女，1972年4月1日出生，汉族，大专文化。 委托代理人李伟、孙靖琳，河南京港律师事务所律师。 原告邹秀勤与被告黄海生、黄海云赡养纠纷一案，于2014年6月10日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨建辉担任审判长，审判员窦玉巧、人民陪审员陈建设参加合议，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告邹秀勤及委托代理人黄海霞、黄海春，被告黄海生及委托代理人刘广勋、郭衍杰，被告黄海云委及托代理人李伟、孙靖琳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告邹秀勤诉称：1992年原告与二被告的父亲黄继良结婚，都属再婚。结婚时，被告黄海云已满18岁，在大学读书，被告黄海生已满15岁，无业。婚后，原告抚养被告黄海云读完大学并结婚成家，被告黄海生也是原告抚养长大并结婚成家，原告已尽到了做继母的抚养责任。现原告与被告父亲离婚，原告年老多病，也无生活来源，2012年原告做手术时借的医疗费至今未偿还，生活已无法维持。二被告对原告应承担赡养义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求法院依法判令二被告每月向原告支付生活费600元、医疗费。 被告黄海生辩称：原告与被告黄海生父亲结婚时已满十七周岁，且有独立的生活来源，根据相关法律规定，黄海生应视为成年人，且黄海生与原告共同生活较短，也没有形成事实上的继子女关系，原告也没有对被告实际进行抚养，故被告黄海生对原告没有赡养义务。 被告黄海云辩称：1992年原告与被告父亲结婚时，被告黄海云已满20周岁，不符合婚姻法规定的抚养教育关系，故被告黄海云对原告不应承担赡养义务。被告黄海云成年后，在酒厂上班，有独立收入来源，原告称是其抚养被告黄海云上的大学与事实不符。原告生育子女3人，生活困难，这也是原告再婚的因素之一，原告也没有能力抚养教育被告黄海云，原、被告之间没有形成抚养、赡养方面的权利义务关系，应依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方的争议焦点：原告诉请有无事实与法律依据，应否予以支持。 在举证期限内，原告邹秀勤向本院提交了以下证据材料：1、结婚证复印件一份，证明原告与二被告父亲黄继良于1992年8月9日结婚。2、遗嘱一份，证明二被告系黄继良子女。3、医疗费清单一份。证明原告体弱多病，无生活来源，花费的医疗费都是向外借支。 在举证期限内，被告黄海生向本院提交了以下证据材料：1、身份证、户口薄各一份。证明被告黄海生出生于1975年12月1日。2、（2013）商梁民初字第03453民事判决书一份，证明原告之女黄海春1975年出生，法院没有支持黄继良要求黄海春承担赡养费的诉请，故黄继良之子黄海生也不应承担邹秀勤的赡养义务。3、郝成业证明一份，证明黄海生在1991年就已参加工作，有独立收入。 在举证期限内，被告黄海云向本院提交了以下证据材料：1、身份证一份。证明被告黄海云出生于1972年4月1日，原告与被告父亲结婚时，黄海云已满20周岁。2、毕业证一份，证明黄海云非统招生，是委培生，上学期间有工资收入，故原告邹秀勤没有对被告黄海云尽抚养义务。 经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1、2，被告黄海生提交的证据1，被告黄海云提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 对当事人有异议的证据，根据各方当事人的质辩理由，本院分别作以下分析认定：二被告对原告提交的证据3有异议，认为不能证明原告生活困难，也不能证明其花费的医疗费都是借的，不能作为本案的定案依据。本院认为，二被告异议理由正当，本院予以采纳，该证据不作为本案定案依据。原告对被告黄海生提交的证据2真实性无异议，认为与本案无关联。本案认为，原告与被告父亲结婚时，尚不满十八周岁，且该被告未提供有效证据证明其有独立收入来源，故对该被告证明观点本院不予采纳。原告对被告黄海生提交的证据3有异议，认为原告与被告父亲1992年结婚，故被告黄海生不可能1991年上班。本院认为，该证据属证人证言，该证人未出庭作证，被告黄海生也未提交其他有效证据予以印证，故对该证据真实性本院不予确认。原告对被告黄海云提交的证据2有异议，认为毕业证有改动，不能证明有工资收入。本院认为，原告与二被告父亲再婚时，被告黄海云已年满十八周岁，且原告对其异议理由，未提交有效证据予以印证，故对该证据本院予以采信。 本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下案件事实：1992年8月9日，原告与二被告的父亲黄继良登记结婚。原告与被告黄海生、黄海云父亲结婚时，被告黄海云已年满二十周岁，被告黄海生已满十六周岁，婚后，被告黄海生随其父亲与原告邹秀勤共同生活，被告黄海云自1992年9月至1994年8月15日在郑州大学学习。原告与二被告父亲于2013年7月份离婚，现双方因赡养问题引发纠纷，诉至本院。 另查明，原告邹秀勤另生育有黄海春、黄海珍、黄海霞三女儿。2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年（1866.5元／月），人均消费性支出14821.98元／年。 本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定子女应尽的义务。被告黄海生与原告共同生活时尚不满十八周岁，原告对其亦尽到了抚养义务，双方已形成了继母子关系。因原告邹秀勤除被告黄海生之外，另外还有三个女儿，按2013年度河南省城镇居民人均消费性支出计算，原告要求被告黄海生每月支付赡养费800元过高，结合原告子女状况，被告黄海生每月支付原告邹秀勤赡养费300元为宜（14821.98元／年÷12个月÷4人），故对原告要求被告黄海生支付赡养费的合理诉请，本院予以支持。原告与被告黄海云父亲结婚时，被告黄海云已年满18周岁，原告与被告黄海云之间未形成继母女关系，故对原告要求被告黄海云承担赡养义务的诉请，本院依法不予支持。被告黄海生辩称：原告之女黄海春1975年出生，法院没有支持黄继良要求黄海春承担赡养费的诉请，故黄海生也不应承担邹秀勤的赡养义务。本院认为，原告之女黄海春与被告黄海生父亲共同生活时，已年满18周岁，并以自己的收入为主要生活来源，黄海春与被告父亲之间未形成继父女关系，且被告黄海生也未提交有效证据证明原告与其父亲结婚时，其已有独立收入来源并独立生活，故对其抗辩理由，本院不予采纳；被告黄海生与原告已形成事实抚养关系，现原告无生活来源，被告黄海生应履行赡养义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄海生自2014年7月1日起每月给付原告邹秀勤赡养费300元； 二、驳回原告邹秀勤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，由被告黄海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杨建辉 审 判 员 窦玉巧 人民陪审员 陈建设 二〇一四年十月二十八日 书 记 员 李 勇 |
