|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2139号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：开封江都江河疏浚工程有限公司。 法定代表人：仲宏继，该公司总经理。 委托代理人：丹保安，河南正言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东菏泽黄河工程局。 法定代表人：王勤修，该局局长。 委托代理人：郑军，该局副局长。 委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：水利部黄河水利委员会。 法定代表人：陈小江，该委员会主任。 委托代理人：朱宏伟，该委员会职工。 委托代理人：李国阳，男，汉族，1969年9月2日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东黄河河务局菏泽黄河河务局。 法定代表人：张宝岭，该局局长。 委托代理人：徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。 委托代理人：边一飞，该局职工。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：江苏盐城水利建设有限公司。 法定代表人：王标，该公司董事长。 再审申请人开封江都江河疏浚工程有限公司（以下简称江都公司）因与被申请人山东菏泽黄河工程局（以下简称工程局）、水利部黄河水利委员会（以下简称黄委会）、山东黄河河务局菏泽黄河河务局（以下简称河务局）、江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江都公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实缺乏基本证据。1.黄委会是案涉工程的业主，河务局是业主的代理人，工程局、盐城公司是工程承包方，江都公司为实际施工人，黄委会应当对江都公司承担付款责任。2.被申请人应支付江都公司的垫资款。2004年，江都公司法定代表人仲宏继经人介绍，认识工程局负责人，二投标人工程局、盐城公司动员其投资购买黄河抽沙专用设备，加入放淤固堤工程，并承诺给仲宏继五标、六标中各450万元的工作量，总价共900万元。2004年6月28日，仲宏继成立江都公司，参与五标、六标工程的施工，有两组新证据证明江都公司因工程需要及工程局、盐城公司要求，先后购买多种设备。第一组证据：论文《黄河东明段大堤纵向裂缝防治对策》，证明国家投资514亿元启动黄河标准化堤防建设，施工方案为利用水利管道将河道中的泥沙输送至大堤背河侧沉放，由于取沙地点距离案涉工程地点9公里左右，故按工程局、盐城公司要求，江都公司先后购买多种设备。第二组证据：一审时，河务局提交的《委托招标代理合同书》，工程局、盐城公司提交的《中标通知书》以及《企业基本注册信息查询单》。证明工程局、盐城公司投标时未准备设备及施工人员，使用江都公司购买的设备中标，应偿还江都公司购买设备垫资款572万元。3.被申请人擅自改变《施工合同》内容，缩短施工工期、改变设计施工方案、更换施工队伍，减少了工程量构成违约，黄委会承认存在过错，并愿意赔偿。证据如下：（1）2006年5月16日黄委会黄建管督（2006）6号《关于黄河标准化堤防建设工程有关情况的报告》；（2）2006年7月17日，黄委会补充说明的函；（3）2007年10月26日审计署《关于仲宏继举报事项查证情况的函》；（4）第三组新证据：河务局一审时提交的《亚行项目东明放淤固堤工程单价工程量确认书》；（5）一审时河务局提交的《工程量计算说明》。上述证据证明被申请人违约行为客观存在，决定是黄委会作出的，由被申请人实施，应赔偿损失704万元。（二）原审法院受理工程局的反诉、上诉违法。本诉是建设工程施工合同纠纷，工程局的反诉是返还资助款，非同一法律关系，不应合并审理，一、二审法院受理反诉、上诉违法。此外，工程局未按期交纳上诉费用，二审法院受理其上诉违法。（三）一、二审法院认定事实的主要证据是伪造的。1.工程局在《竣工结算报告》中涉嫌偷税151万元，一审法院采信该证据非法无效。2.2006年9月12日第五标、第六标《施工合同补充协议》、《合同清单》及2008年3月16日《施工合同补充协议》中梁某某签字非本人所签，2012年4月30日梁某某出具《证明》说明签字是其授权于某某所签是伪证。此外，新证据《关于王勤修等人职务任免的通知》，证明梁某某于2007年12月20日被免职，2008年3月16日无权授权他人签字。综上，江都公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项的规定申请再审。 工程局提交意见称：（一）《黄河东明段大堤纵向裂缝防治对策》为论文，为个人见解，与其欲证明的施工方式无关，不属于新证据；其他证据在一、二审提交过，并非新证据。（二）工程局未向江都公司承诺过450万元工程量，也未动员其购买设备。（三）江都公司在庭审中先后主张垫资款、工程款，具体诉讼请求不清；工程局已按“坐地收方”的惯例支付了全部工程款；2007年8月28日所签协议，证明争议已得到一次性解决。（四）江都公司违约应返还工程局的资助款45万元及利息。2007年8月28日协议已经生效，2007年9月9日工程局电汇45万元给江都公司。（五）《竣工决算报告》、梁某某《证明》并非伪造。涉案工程由河务局会同施工单位、监理单位共同结算，并经会计师事务所审计。梁某某虽在2007年12月20日被河务局免职，但工商登记法定代表人变更时间为2007年12月28日，在此之前，其仍有权代表工程局行使职权。 黄委会提交意见称：（一）江都公司提交的不是新证据，在原审中均经过出示及质证。（二）原判认定事实清楚。1.黄委会是案涉工程的主管单位，不是业主和发包方，也不是承包合同的当事人，该事实已经最高人民法院（2011）民申字第1178号民事裁定书所认定。2.黄委会无过错，也未答应过对江都公司进行赔偿。2007年8月15日水利部办公厅《关于仲宏继举报事项查证情况的函》是其作为主管机关，督促参与施工单位解决仲宏继的上访问题。（三）江都公司主张被申请人提交的证据是伪造的，从税款的计算否定《竣工结算报告》理由不充分。（四）黄委会参加了对梁某某《证明》的质证，对其无异议，两份《补充协议》及《合同清单》有当事单位的公章，梁某某本人是否签字，不影响上述文件的法律效力。（五）一、二审判决适用法律正确。江都公司为实际施工人，也应适用《中华人民共和国合同法》；江都公司购买的设备归自己所有，不属于被申请人对其的欠款；江都公司无法证明工程局违约。黄委会请求驳回江都公司的再审申请。 |
