银行可以限制支付宝快捷支付的金额吗？
来源：ZHANGMHWA的法律博客 作者：ZHANGMHWA的法律博客 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：银行可以限制支付宝快捷支付的金额吗？梅木林/文互联网金融的兴起带来了一系列前所未有的问题，因而口诛笔伐者，横眉竖眼者其兴更盛。冷眼旁观之，法眼旁观之，这些问题也是饶有兴味的。1. 银行与储户之间是金钱借贷关系，此为通说，无疑问。依《商业银行法》
|
银行可以限制支付宝快捷支付的金额吗？梅木林/文互联网金融的兴起带来了一系列前所未有的问题，因而口诛笔伐者，横眉竖眼者其兴更盛。冷眼旁观之，法眼旁观之，这些问题也是饶有兴味的。1. 银行与储户之间是金钱借贷关系，此为通说，无疑问。依《商业银行法》二十九条第一款，银行负有向储户随时履行还款的义务，即所谓“取款自由”。2. 储户与支付宝之间是委托代理关系，因《支付宝服务协议》第三条规定支付宝服务为“代收代管代付”的中介关系。3. 储户指示银行转账到支付宝，为向第三人履行之协议。这种合同是金钱借贷合同之特别约定，也称“第三人约款”。从尊重意思自治的角度说，银行可以表示要求限制转出金额的意思。但是，此种意思是否受到《商业银行法》“取款自由”之限制？从向第三人履行合同的结构来说，第三人只是取得了履行请求权以及相关的抗辩权和损害赔偿请求权。合同的主体并未变更，合同其他条款有效。因而，银行向第三人履行时，同样要遵守“取款自由”的原则。由此，银行限制支付额度是违反此原则的。4. 银行单方面以格式条款的形式要求限制转出金额，依《合同法》第三十九条第一款，应尽提示和说明义务。5. 在资金安全方面，如果支付宝被盗，盗窃人通过支付宝账户转出储户卡上的资金，其性质如何认定？盗窃人伪装为储户，与银行订立向第三人履行的合同，应为欺诈。依《合同法》第五十四条第二款，此合同可撤销。银行因错误向第三人为履行，导致储户资金损失，应该认定为银行嗣后履行不能。依《合同法》第一百零七条，储户可以向银行追究违约责任。所以银行确实会面临一定的风险。6. 为何限制快捷支付？因为银行的《借记卡章程》，即银行与储户的合同中一般会写明“凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为”，此条款可使储户承担密码非本人使用的举证责任，事实上免除了前述嗣后履行不能的违约责任。快捷支付无需密码，则举证责任在银行，因而会给银行造成风险。7. 延伸讨论：网银被盗，因储户的金钱已经存入银行，因货币的物权变动性质，金钱所有权归银行，实际上偷盗者偷窃的是银行的金钱，而非储户的金钱。此需注意。因此才有银行履行不能的问题。若因储户原因泄露密码，则银行可向储户要求赔偿损失，损害赔偿之债与金钱借贷之债抵销。
|
