由《德国宪法案例选释》想到。。。
来源：未知 作者：admin 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：匆匆读完这本《德国宪法案例选释》，我感到信息量很大，一时难以消化干净。通过阅读，我产生了一些不大成熟的想法，姑且拿出来和大家分享一下。 这本书所讲何物，其实书名就已经交代的足够清楚了，在此我也就不必赘述它的魅力所在了。那么，纵览全书，这些著
|
匆匆读完这本《德国宪法案例选释》，我感到信息量很大，一时难以消化干净。通过阅读，我产生了一些不大成熟的想法，姑且拿出来和大家分享一下。 这本书所讲何物，其实书名就已经交代的足够清楚了，在此我也就不必赘述它的魅力所在了。那么，纵览全书，这些著名的案例往往是补充（或是澄清）了对宪法的解释，提出了某些重要的法学理论、法学方法，从而作出相应判决。这些案例都对后世产生过深远的影响，但是，由于国情的差异，这些具体的宪法理论于我国未必合宜，因此也不能贸然地照搬照抄，拿来就用。现如今我尚且才疏学浅，不能对它们做出恰当的取舍判断，只好先把这些具体理论搁一搁。那么接下来，我将和大家分享一下我在读这本书时发现的其它一些有意思的东西。 我注意到了书中的一个重要主体——德国联邦宪法法院。在书中很多案例中，它引用宪法，解释宪法，提出重大理论，首创法学方法论，从而对宪法诉愿人，职能部门或法律法规作出判决。从书中可见，宪法法院维护宪法秩序，拥有很大权力，可以说是德国宪法学的绝对权威。 尽管反复读到这样一个名词，但我还是对它感到陌生——在中国，并没有这样一个机构。于是，我问了一下度娘：宪法法院是为监督和保障宪法实施而设立的专业机构，主司违宪审查。在我们中国，我们的意识形态不同于他国，我们的国情不同于他国，我们这样一个独具特色的社会主义国家，有着独特的制度体系，因此我们没有宪法法院，与之相关的，我国负责违宪审查的是最高国家权力机关，全国人大及其常委会。 那么我就有了一个大胆的想法：我国需不需要设置宪法法院呢？首先这得考虑现实必要性，需要看看我国的全国人大的宪法审查工作做的怎么样，看看在全国人大的监察下宪法的生存状况如何。草民姑且表示，差强人意。我们都曾听说过全国人大颁行宪法修正案，但是鲜有闻全国人大宣布某法律法规因违宪而被废止；宪法作为法，其司法价值应体现在案例之中的被引用，但是我们很少听说某法院依据宪法条款作出判决，相反我们耳闻公民拿宪法上诉却遭拒绝的尴尬。难道是我们公民素质极高，社会风气极好，没有宪法适用的案件了？还是因为我们的宪法年代久远，不接地气？宪法作为国家的根本大法，可实际处境竟是如此，未免难堪。那么，我们就应该反思一下，作为宪法的“监护人”，全国人大是否有不当之处呢。作为国家权力金字塔的顶端，全国人大本身就位高权重，事务繁多，而监督保障宪法实施的工作又极为繁重，更何况人大代表又并非都是法律专业的精英，所以难免会在这方面显得力不从心，全国人大监督宪法的职能好像处于“隐身”状态。 那么，我们是不是就因此否定全国人大的这项职能，甚至直接效法西方国家，以宪法法院取而代之呢？我认为也不可以。首先，全国人大订立，修改，解释宪法的权利是宪法所赋予的，一国之基，岂可说改就改；其次，宪法法院是西方资本主义的产物，他所认同的价值标准我们未必完全接受，更不能轻易拿来衡量我国实际，另外，宪法法院也必然存在其缺陷，未必适应中国国情，未必就能比我们现有或马上改革之后的制度优秀（改革也不是仅仅宪法法院这一条路）。因此，我们对于自己的制度应抱有充分的信心，因为我们的制度是富有生命力的制度，我们已经注意到了已存在的不足，我们正积极努力寻求宪政，我们正加快建设法治型社会，我们有理由相信我们会实现民主法治的社会理想！ 在查资料的过程中，我发现已有很多专家学者对有关“宪法法院”问题做过研究，祝愿他们能在该问题上取得重大突破，同时谨以青年人的斗志，我们也不会迷信权威，我们也要努力作出理论上的创新，希望我们无论前辈，晚辈，都能为祖国的法治建设事业贡献力量！
|
