关于区法院VS省医院，说几句法院不爱听的废话
来源：法露心雨 作者：法露心雨 人气： 发布时间：2017-03-18
摘要：晓民之声 法院 法治 医院 报复性执法 关于区法院VS省医院，说几句法院不爱听的废话在正式码字之前，先发表下声明：无论任何单位和个人，都应遵守法律，配合执法人员执行公务。这是我下面要说的这些“废话”的前提。在这个前提下，大家可以批评我，但请不要认
|
晓民之声 法院 法治 医院 报复性执法 关于区法院VS省医院，说几句法院不爱听的废话在正式码字之前，先发表下声明：无论任何单位和个人，都应遵守法律，配合执法人员执行公务。这是我下面要说的这些“废话”的前提。在这个前提下，大家可以批评我，但请不要认为我是在支持妨碍人民法院调查取证。1上周五，也就是8月18日，河南省开封市鼓楼区人民法院两名干警到河南省人民医院，调查取证。结果，“大水冲了龙王庙”，两个带“人民”的单位“撕”起来了。事情的经过大概是这样的：鼓楼区人民法院受理一起民间借贷纠纷案。本来，庭审日期已经确定好了，但被告梁某却称其在省人民医院住院治疗，请求延期开庭。于是，法院就派两名干警于8月19日上午到省医院调查核实。这两名干警11点左右到达病案室后，出示了介绍信、工作证和执行工作证，要求调取梁某的病例材料。病案室经过电脑查询，发现病例材料的患者并非梁某，于是拒绝了法院的复印病例请求，并建议与主管部门医务处协调处理。11点50份，鼓楼法院干警来到医务室，医务处出具“手续齐全，请病案室接洽”的书面意见。但此时已过12点，病案室下班，医务处告知法院干警下午3点上班后再行办理，并承诺优先处理。到这个时候，双方还算都比较克制。 下午3点左右，两名干警再次来到病案室，手持医务处的书面意见，要求复印病例。但病案室却要求两名干警出具身份证。法院干警拒绝出示，经协商，病案室也表示可以办理。但法院干警却要求病案室在10分钟之内办理完毕，医院病案室则表示需排队10分钟内无法办理完毕。法院干警遂离开医院。下午5点左右，法院干警向省医院病案室送达了罚款决定书，以无端刁难、无故推脱，不配合法院调查取证为由，对其罚款10万元。之后的事情，相信大家都知道了。 事情曝光后，法院和医院先后发表声明，前者认为自己依法执法，后者则认为自己并未妨碍执法。两个“人民”单位，态度都很强硬，且在社会舆论场上又都有那么点不受待见，所以两者的“撕逼”一下子就变得热闹起来了。不明真相的吃瓜群众纷纷围观，指责法院和医院的都有。 2 根据《民事诉讼法》第114-116条的规定，有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的，经人民法院院长批准后，可以对单位处以人民币五万元以上一百万元以下的罚款。从法院和医院的声明来看，两家“人民”单位对民事诉讼法的上述规定都是认同的，不同的是对法院行为是否属于“妨碍人民法院调查取证”认识存在偏差。而这直接决定着法院行为是否合法。法官以司法为职业，干得就是适法的工作。只要动动脑筋，医院的行为总可以被解释为“妨碍人民法院调查取证”的。不过，适用法律的主体虽然是人民法院，但法律规范的对象却是公民、法人和其他组织，对法律用语的解释并不能超出一般社会观念。回到鼓楼法院VS河南省医这一事件中，8月19日上午病案室因为法院提供的病人姓名和病例号不一致，继而拒绝给鼓楼法院复印病例。按照一般的社会观念，似乎很难认为医院是在“拒绝或妨碍人民法院调查取证”。其一，调查取证，取的是与案件相关的证据。因为本案法院调查取证只是为了核实被告梁某住院是否属实，因此法院只能调取与被告梁某相关的病例，而不能调取其他人的病例，否则公民的个人隐私就难以得到保证。在被取证病例病人姓名和病例号不一致的情况下，医院要求法院办案干警进行核实具有合理性。其二，医院病案室拒绝复印与被告梁某姓名不一致病例的时候，并未彻底阻断法院办案干警拒绝病例，而是建议其向病案室医主管部门即医务处协调。这种协调对法院来说既非难事也非不可能，不过是病案室在例行公事，从一般的社会观念来看，似乎难以认定是在“拒绝或妨碍人民法院调查取证”。而且，法院的办案干警也确实去了医务处，医务处也出具了“手续齐全，请病案室接洽”的书面意见。所以，至少在8月19日上午这段时间内，按照一般的社会观念，很难认定医院是在“拒绝或妨碍人民法院调查取证”。关键是在8月19日下午。法院干警在病例室上班的时间，持医务处的书面意见要求复印相关病例。这个时候，病例室却要求法院干警出具身份证。这就不合适了。不过，不合适归不合适，经过协商，病例室还是同意法院干警可以不出就身份证。在这种情形下，尽管医院病例室的“出具身份证”要求有不妥，但因为并无坚持，按照一般的社会观念，我觉得，仍然不能认定为“拒绝或妨碍人民法院调查取证”。之后，法院干警要求医院病例室在10分钟内完成病例复印，病例室表示不能。这是否就是医院在“拒绝或妨碍人民法院调查取证”呢？个人认为，在有病人排队申请病例的情况下，虽然病例室可以优先给予法院予以办理，但要求在10分钟内完成，确实有点强制强势了。按照一般的社会观念，只要医务室尽快给予办理，不故意拖延，就不能认定为“拒绝或妨碍人民法院调查取证”。然而，法院干警却等不及，遂离开了医院。所以，在8月19日下午的这段时间，按照一般的社会观念，个人觉得，同样难以认定医院是在“拒绝或妨碍人民法院调查取证”。 3当然，不同的人，基于不同的立场、生活经历等，对一般社会观念中的“拒绝或妨碍人民法院调查取证”看法会有不同。现在，我们姑且同意法院的解释，认为医院就是在“拒绝或妨碍人民法院调查取证”，法院可以罚款。但是，根据《民事诉讼法》第116条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第193条的规定，这个罚款也要符合两个条件：其一，经过人民法院院长的批准；其二，罚款的数额，应当与妨害民事诉讼行为的性质、情节、后果，当地的经济发展水平，以及诉讼标的额等因素相符合，不能过轻或过重。 关于第一点。看到不少文章说，虽然法院干警在2个小时内往返郑汴两地，征求法院院长批准有点勉强，但法院干警可以电话汇报啊。电话汇报没有问题，问题是在法院的声明中，似乎没有提到干警电话向院长汇报啊。而且，普通干警向院长打电话请示汇报，这种可能性，根据经验常识，也只能呵呵相信了。无论如何，如果没有经过法院院长的批准，对医院的罚款就存在程序上的瑕疵。关于第二点。从前面的分析来看，即使认为医院有“拒绝或妨碍人民法院调查取证”的行为，其性质、情节和后果都是比较轻微的，是不是必须罚款是让人疑虑的（《民事诉讼法》第114条规定的是“可以”）。即使是必须罚款，10万元的数额虽然相对于“5万元以上100万元以下”的法律规定不高，但考虑到妨害民事诉讼行为的性质、情节、后果以及河南省的经济发展水平，仍然是较高的，让人感觉有点像“射鸟用大炮”。这也是这条“撕逼”新闻受到关注的原因之一吧。 4 即使是认为罚款的程序、数额、依据等都没有法律问题，就法院两名干警的行为来看，可能仍然有需要反思的地方。 事实求是的说，看了医院公布的视频，法院两名干警对医院的罚款给人的感觉是带有报复情绪的，即让人感到好像是“你不好好配和我，我就报复收拾你，让你尝尝厉害”。不知事实是不是如此。倘若法院确实存在报复性心理，这是非常可怕的。因为，法官是坐着的法律，是被动的居中裁定者。法官在执法司法时，必须坚持客观公正、平和理性，不能带有偏见偏私。法官一旦存在报复性心理，就很难作出客观公正的决定。 有种说辞称，执（司）法不是请客吃饭，不能温良恭俭让。在法律得不到信仰、司法权威不高的现实里，我多少同意这种说辞。但是，无论执（司）法再严肃，也不会认同“报复性执（司）法”。借法律之名，行报复之实，这不是法治，而是人治。在我的微信通讯录里，有不少从事法律工作的朋友，在微信朋友圈里转发着评论员批评医院不懂法的文章。我想说的是，借这起事件，向社会公众普及法律常识虽然是必要的。但是，比及普及法律常识，追问法院罚款背后是否存在报复性执法心理更为重要。因为，法治旨在治权，不在治民，而法律不应成为报复治人的工具。 5最后，我想说的是，无论吃瓜群众围观的热情多高，“人民”单位之间的“撕逼”最终还是由“人民”单位的“领导”出面解决。经验告诉我们，“人民”单位高调“撕逼”的结果通常只有一个套路：不打不相识，双方握手称和，低调行事。而我们至少是我，上面所说的，都不过是废话而已。而这，确实也没什么。不信，走着瞧。扫描下面二维码或搜索“晓民之声”公众号，关注作者公号，阅读更多精彩
|
