|
河南省太康县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）太行初字第18号 委托代理人李树林，河南豫太律师事务所律师。 委托代理人张艳华，河南豫太律师事务所律师。 被告太康县公安局。 法定代表人李根闯，局长。 委托代理人何检，太康县公安局法制室民警。 第三人焦某某，男，汉族，1985年3月15日出生，住太康县独塘乡聂庄行政村张老庄村，村民。 第三人程某某，女，汉族，1986年11月13日出生，住址同上，村民。系焦某某之妻。 第三人共同委托代理人翟会峰，太康县法律援助中心律师。 原告李某某不服被告太康县公安局治安行政处罚一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李树林、张艳华、被告委托代理人宋琪、何检、第三人的共同委托代理人翟会峰及原告证人李某炳、安某丽、李某勤、第三人证人焦某良、程某兰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉具体行政行为是：太康县公安局2014年2月19日对李某某作出的太公（独）行罚决字（2014）0161号行政处罚决定书。该决定书认定事实：2014年2月3日11时，焦某某通过其它电话报警，报称：在太康县独塘乡张老庄村因宅基地与同村村民李某某、李某超等人发生纠纷后引起打架，李某某、李某超等人将焦某某及其妻子程某某打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定，决定对李某某行政拘留5日。 被告在法定期限内提供了作出该具体行政行为时的有关证据材料。事实方面证据： 1、焦某伟的询问笔录（2014.2.10）；2、焦某某的询问笔录（2014.2.10）；3、程某兰的询问笔录（2014.2.10）；4、程某某的询问笔录（2014.2.10）；5、焦某印的询问笔录（2014.2.10）；6、李某某的询问笔录（2014.2.19）；7、李某某的身份证明。（2014.4.12）；8、独塘派出所关于李某某的有无前科的证明（2014.2.19）；9、独塘派出所多次对李某超、李某冬传唤未到的证明。（2014.2.19）。以上证据材料被告证明目的：2014年2月3日上午，李某某等人对焦某某、程某某实施了殴打行为，事实清楚。 程序方面证据：10、接处警登记表（2014.2.3）；11、受案登记表（2014.2.19）；12、受案回执（2014.2.19）；13、李某某的传唤证（2014.2.19）；14、公安行政案件权利义务告知书六份；15、焦某某的控告书（2014.2.10）；16、太康县公安局行政处罚告知笔录；17、呈请行政处罚审批表（2014.2.19）；18、太康县公安局行政处罚决定书太公（独）行罚决字（2014）0161号（2014.2.19）；19行政处罚决定书送达回执；20、太康县公安局被拘留人员家属通知书（2014.2.19）；21、太康县拘留所回执（2014.2.19）。 被告以上证据证明目的：太康县公安局对李某某作出的行政处罚程序合法。 法律依据一、《治安处罚法》第77、78、82、94、95、97、103条；依据二、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定；依据三、《治安处罚法》第四十三条；依据四、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第50条。 原告诉称，2014年2月3日上午11时左右，因为焦某某、焦某伟和他们的妻子四人在屋后面骂，当时原告和其弟就和焦某某、焦某伟等人争执起来了，后原告之父也去了，焦某某、焦某伟就想打原告父亲，原告兄弟二人拉着不让打，也没有发生打架。第三人焦某某、程某某躺地上了，后双方都去住院了。焦某某报警后，太康县公安局作出太公（独）行罚决字（2014）0161号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日。被告在仅有与第三人有亲属关系的证人作证、且证人证言相互矛盾，既没有对第三人所述的参与打架的其他人进行调查取证，也没有第三人伤情鉴定的情况下就作出上述结论，明显属认定事实不清。双方均有人员住院，均花费有医疗费，被告只对第三人有利的证人进行了询问并采信了其证言，对原告有利的证人却没有进行询问，明显属显失公平。综上所述，被告所作出的行政处罚决定违背事实和法律，且显失公平，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的太公（独）行罚决字（2014）0161号行政处罚决定书。 原告在法定期限内提供的证据材料为： 1、原告代理人2014年6月29日对李某炳的调查笔录及李振炳出庭作证的证词；2、原告代理人2014年6月29日对安某丽的调查笔录及安某丽出庭作证的证词；3、原告代理人2014年6月29日对李某勤的调查笔录及李某勤出庭作证的证词；4、原告之父李某中和原告之子李某龙的住院费票据等。证明目的：原告一方在冲突中也受伤了，被告没有全面调查，原告没有打伤第三人，被告认定事实错误。 被告辩称，对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院申请证人焦某良、程某兰出庭作证的证词。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告提供的证人李振炳证明的“焦某某、焦某伟掂着铁锹也去了……”、安某丽证明的“姓焦的老二（焦某伟）手里拿着铁锹、老二家属手里掂两块转……”、原告姐姐李某勤证明的“焦某某母亲就带着焦某伟、焦某某和两个媳妇去了，手里拿的有转和铁锹……”及第三人证人焦某良证明的“李某某用砖头砸着焦某某了”、证人程某兰证明的“李某某、李某超等人用砖头砸焦某某夫妇了”的证词与太康县公安局询问当事人焦某伟、焦某某、李某某、程某兰、程某某的询问笔录证明的“当时打架时都没有使用工具、都没有明显外伤”的内容相矛盾，证人证词内容均不予采信。 经审理查明，2014年2月3日上午11时左右，第三人焦某某夫妻及焦某伟夫妻（焦某伟系焦某某之兄），因宅基地问题与原告李某某、原告之兄李某超等人发生纠纷，并引起打架。之后，焦某伟打110电话报警。 第三人焦某某于2014年2月10日向被告太康县公安局独塘派出所递交控告书，独塘派出所当日进行了调查取证。2014年2月19日，太康县公安局在对原告李某某进行了询问后，对李某某作出太公（独）行罚决字（2014）0161号行政处罚决定：行政拘留5日。并于当日送拘留所执行，已执行完毕。 本院认为，被告太康县公安局被诉行政处罚决定认定“李某某、李某超等人将焦某某及其妻子程某某打伤”，并没有具体认定是谁将焦某某致伤、是谁将程某某致伤。另外，2012年12月19日公安部第125号令发布、2013年1月1日起实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第75条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：……（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”该案中，从被告对原告李某某的询问笔录可以看出，李某某对打架事实和第三人焦某某、程某某受伤均没有认可。故被告在没有对第三人焦某某、程某某进行伤情鉴定的情况下就作出该行政处罚决定，程序上存在明显瑕疵，导致认定事实不清。综上，被告太康县公安局所作出的被诉行政处罚决定事实不清，证据不足，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第（1）目项之规定，判决如下： 撤销太康县公安局2014年2月19日对李某某作出的太公（独）行罚决字（2014）0161号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。 审 判 长 李太生 审 判 员 刘秀梅 人民陪审员 耿立秋 二〇一四年七月十七日 书 记 员 程勉兴 |
