| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2013）南民三终字第365号 |
上诉人（原审原告）：李庆学。 上诉人（原审原告）：尹秀荣。 二上诉人的委托代理人：曾凡报。 被上诉人（原审被告）：张淑珍。 上诉人李庆学、尹秀荣与被上诉人张淑珍为房屋买卖合同纠纷一案，李庆学、尹秀荣于2011年8月16日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令张淑珍履行房屋过户义务。原审法院于2012年4月8日作出（2011）邓法民初字第1339号民事裁定。李庆学、尹秀荣不服，向本院提起上诉，本院2013年3月28日受理后。依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理，尹秀荣及李庆学的委托代理人曾凡报到庭参加诉讼。张淑珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认为：李庆学、尹秀荣向其父尹喜贵邮寄钱款，委托其父尹喜贵购买房屋，其后尹喜贵与张淑珍签订了房产契约，该争议房产现由尹秀荣之弟尹金锁、弟媳张书先居住使用，各方为此发生纠纷。2009年李庆学、尹秀荣将尹金锁、张书先诉至原审法院，要求尹金锁、张书先返还该房产。原审法院判决驳回了李庆学、尹秀荣的诉请。李庆学、尹秀荣不服，提起上诉，南阳市中级人民法院二审驳回李庆学、尹秀荣的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，李庆学、尹秀荣向河南省高级人民法院申请再审，经河南省高级人民法院审查，裁定驳回李庆学、尹秀荣的再审申请。李庆学、尹秀荣现请求将争议的房产过户到自己名下，因本案涉及的争议房产已经三级人民法院生效裁决处理，根据一事不再理的原则，应驳回李庆学、尹秀荣的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，原审法院作出如下裁定：驳回李庆学、尹秀荣的起诉。案件受理费800元，退还李庆学、尹秀荣。 李庆学、尹秀荣上诉称：一、李庆学、尹秀荣起诉尹金锁、张书先返还房屋纠纷一案是请求返还争议的房产，而本案是李庆学、尹秀荣诉请履行对争议房产的过户义务，两案案由不同、当事人不同、诉讼请求不同。二、河南省高级人民法院认为李庆学、尹秀荣未对争议房产进行房产登记，未取得房产所有权，因此河南省高级人民法院裁定驳回李庆学、尹秀荣的再审申请，现李庆学、尹秀荣要求售房人张淑珍履行过户义务，张淑珍应履行房产过户义务。三、原审未开庭审理本案，程序违法；原审审理期限过长，超过正常审限；原审法院通知李庆学、尹秀荣补交了700元诉讼费，补缴诉讼费后原审法院未开具发票。 张淑珍未答辩。 本案经审理查明：涉及本案争议的房产，2008年李庆学、尹秀荣已向原审法院提起诉讼，请求：判令其弟尹金锁、弟媳张书先搬出房屋并返还房产。原审法院于2009年3月10日作出（2008）邓法民一初字第569号民事判决，驳回李庆学、尹秀荣的诉讼请求。李庆学、尹秀荣不服，向本院提起上诉，本院于2009年10月23 日作出（2009）南民二终字第723号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，李庆学、尹秀荣向高级人民法院申请再审，经河南省高级人民法院审查认为：尹秀荣委托其父尹喜贵代为购买房屋，其父尹喜贵以其本人名义与张淑珍签订了房屋买卖合同，购房后尹喜贵承诺将购买的房屋给李庆学、尹秀荣夫妇，但未办理产权转移登记，其后因家庭矛盾，尹喜贵退回李庆学、尹秀荣邮寄的购房款9500元，其后又借给李庆学、尹秀荣17500元。同时对于争议的房产李庆学、尹秀荣并未到法定的房产部门进行登记，未取得房产所有权，据此河南省高级人民法院于2010年9月1日裁定驳回李庆学、尹秀荣的再审申请。 本院认为：涉及本案争议的房产，李庆学、尹秀荣曾提起诉讼要求其弟尹金锁、弟媳张书先返还房屋，原审法院、本院已作出判决驳回李庆学、尹秀荣的诉请。上述生效判决生效后，李庆学、尹秀荣申请再审，经河南省高级人民法院审查，裁定驳回了二人的再审申请，本案所涉及的争议房产已经三级人民法院生效裁决处理，依据“一事不再理”的原则，原审法院驳回李庆学、尹秀荣的起诉，适用法律正确，应予维持。原审法院对该案公开开庭进行了审理，有庭审笔录可予以证实，李庆学、尹秀荣关于未开庭审理的上诉理由，与庭审笔录记载内容不符，本院不予采纳；该案当事人张淑珍下落不明，原审法院公告送达了开庭传票及裁定书，上述公告期限应自案件审限中扣除，原审未超审限；原审法院的裁定书已明确将李庆学、尹秀荣预交的800元诉讼费予以退还，涉及其中补交的700元诉讼费未开发票一事，原审法院可在退费时一并解决。综上，原审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审判决。
审 判 长 牛 晓 春 审 判 员 褚 松 龄 代理审判员 孙 娟
二〇一三年七月一日
书 记 员 张 婉 |
下一篇：没有了
