赵海心与李国华、李木亮追索劳动报酬纠纷一案

上诉人（原审原告）赵海心，男，1970年11月20日出生。

委托代理人胡晓，河南师诚律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）李国华，男，1975年7月14日出生。

委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）李木亮，男，1976年11月20日出生。

上诉人赵海心因追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2012）滑八民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，2011年原告赵海心等人在被告李国华承建的滑县正德豪城小区建筑工程上从事砌墙作业，原告等人的工资由原告负责与被告方进行结算。双方约定原告等每砌一块砖被告支付劳动报酬0.2元。2011年底结算工资时原被告发生争执，原告认为被告还应支付劳动报酬9319元，被告则表示2011年7月20日原告的同事李木亮已代原告领取了工资9310元，故被告现不欠原告工资。被告为支持其抗辩理由当庭提交了2011年7月20日收到条一份，该收到条上的经手人联签署有“赵海心”三字。另查明，2011年12月27日晚，原被告在正德豪城项目部达成口头协议，协议对李木亮是否于2011年7月20日领取了9310元进行落实，如李木亮已领取，则原告不再主张该9310元，如李木亮未领取，被告需继续支付该9319元。原告于2012年1月4日将被告诉至法院，要求支付劳动报酬9319元，原审法院受理后于2012年2月1日依法追加李木亮作为本案第三人参加诉讼。2012年2月8日，该案移司法技术科办理鉴定事宜，对被告提交的2011年7月20日收到条上经手人“赵海心”三字是否第三人签署进行司法鉴定。受法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2012年5月15日作出司法鉴定意见，认定2011年7月20日收到条上经手人“赵海心”三字并非第三人书写。2012年9月13日原被告和第三人达成了书面协议，协议对2011年7月20日收到条上经手人“赵海心”三字是否为原告赵海心签署进行司法鉴定。协议约定被告李国华应于2012年9月13日提交诉讼标的9319元于法院暂存；若鉴定结果认定“赵海心”三字系原告签署，则原告将负担本次鉴定费用，并放弃诉讼请求；若鉴定结果“赵海心”三字并非原告签署，则本次签订费用由被告负担，其提交的9319元由法院转交原告。受法院委托，河南中允司法鉴定中心于2012年12月28日作出司法鉴定意见，认定2011年7月20日收到条上经手人 “赵海心”三字系赵海心书写。进行本次鉴定时，被告预支了鉴定收费1000元。原告对该鉴定结论和鉴定费用的支出情况不予认可，双方未能对本次鉴定费用的数额进行确认。

原审法院认为，本案的争议焦点在于原告或第三人是否于2011年7月20日在被告处领取了9319元劳务报酬。围绕上述争议原被告于2011年12月27日晚在正德豪城项目部达成口头协议，协议对李木亮是否于2011年7月20日领取了9310元进行落实；案件审理过程中又于2012年9月13日对双方的权利义务进行了协议约定，约定对2011年7月20日收到条上经手人“赵海心”三字是否为原告签署进行司法鉴定。最终该案先后经两次司法鉴定，鉴定结论认定2011年7月20日收到条上赵海心的签名系原告书写。虽原告对鉴定结果不予认可 ，但2012年9月13日的书面协议系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，原被告均应依约履行。现原告主张被告支付劳动报酬9319元，于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十二条的规定，判决：驳回原告赵海心的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费1000元，由原告赵海心负担。

赵海心上诉称，被上诉人李国华在一审中出具的收条是伪造的，河南中允司法鉴定中心针对被上诉人李国华所提供的2011年7月20日的收条是否系上诉人赵海心所书写作出了鉴定结论，该结论只是倾向于上诉人赵海心所书写，并未确认系赵海心所书写。故河南中允司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为案件事实的依据，一审法院认定事实错误。请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人劳动报酬9319元。

李国华答辩称，李国华在一审中向法庭提交的上诉人出具的收条是真实的，该收条是经河南中允司法鉴定中心鉴定，结论是收条中的“赵海心”三字是赵海心所书写，该鉴定结论客观真实，能够作为定案依据，由此证明，本案所争议的9319元的劳动报酬上诉人已经领取。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，上诉人赵海心主张被上诉人李国华拖欠劳动报酬9319元，请求李国华给付，而李国华主张劳动报酬款已给付清，并提交了2011年7月20日经手人栏内署名为赵海心的收到条，而赵海心否认该收到条经手人栏内“赵海心”三字是其书写。原审法院在双方同意对该收到条进行司法鉴定的情况下，委托河南中允司法鉴定中心对该收到条经手人栏内“赵海心”三字是否赵海心所书写进行了鉴定，鉴定结论为“倾向认为该收到条中经手人处‘赵海心’三字系赵海心书写”。因该鉴定结论是一审法院依法委托鉴定机构作出的，可以作为认定案件事实的证据。故一审法院驳回赵海心的诉讼请求并无不当。赵海心关于李国华提交的收条是伪造的，河南中允司法鉴定中心的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人赵海心负担。

本判决为终审判决。

                                             审　判　长　    赵红艳　　　

                                             审　判　员　    丁伯顺　　　

                                             代理审判员　    刘振中　　　

                                             二Ｏ一三年十月二十九日　　

                                             书　记　员　    秦现华    

安法网10046号