再审申请人郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓与被申请人孙国伟、孙书森房屋买卖合同纠纷一案

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭粉霞，女。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙如伟，男。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙柯晓，女。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晓晓，女。

以上再审申请人的委托代理人：许关芳、周亚阁，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙国伟，男。

委托代理人：叶祥杰，河南松盛律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙书森，男。

再审申请人郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓因与被申请人孙国伟、孙书森房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓申请再审称：1.一、二审将协议书签订的时间认定为“2010年1月4日”错误，实际上双方签订协议书的时间是2011年1月4日，属认定事实错误。2.在孙国伟与孙树森签订协议书时，郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓不在场，也不知情，孙书森个人无权处分，且协议约定的价格明显低于市场价，严重侵犯了郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓的合法权益。3.一、二审违反《中华人民共和国物权法》的有关规定，协议书违法签订，应认定无效。依法申请再审。

孙国伟提交意见称:2010年签订的正式合同，孙国伟购买孙书森的是购买六十平方米房屋的权利，孙国伟将钱直接交付给村委会，是从村委会购买的房子，且房屋已经交付，不应将房屋返还给孙书森。二审法院认定为善意取得，符合法律的规定，请求驳回郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓的再审申请。

本院认为：孙书森与孙国伟均系完全行为能力人，双方签订的协议书是真实意思的表示，也不违反法律的强制性规定，对于协议的落款时间双方有争议，但并不足以对协议书效力的认定产生影响。孙书森、郭粉霞夫妇及其子女孙如伟、孙柯晓、孙晓晓与孙国伟与均在一个村（小区）居住，孙书森与孙国伟又系叔侄关系，郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓对孙书森处分六十平米安置房屋权利的事实应当知晓。所诉争的房屋已经登记在孙国伟的名下，该房屋的房款也由孙国伟支付，故一、二审法院认定孙国伟已经善意、有偿地取得了该房产并无不当。

综上，郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回郭粉霞、孙如伟、孙柯晓、孙晓晓的再审申请。

                                             审  判  长    王  琪

                                             代理审判员    任昉皓

                                             代理审判员    卢致远

                                             二○一三年十一月十九日

                                             书  记  员    张  迪