上诉人朱绍敏因与被上诉人朱正顺宅基地使用权纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：朱绍敏，又名朱少敏，男，汉族。

委托代理人：张佳，河南张振龙律师事务所律师。

委托代理人：陈振振，男，汉族。

委托代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。

上诉人朱绍敏因与被上诉人朱正顺宅基地使用权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第394号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱绍敏的委托代理人张佳、被上诉人朱正顺的委托代理人韩纯民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明：原告于2001年6月5日将白马寺镇下黄村朱村老家的宅基一所及宅内房舍（三间瓦房）和所有附属物全部赠与本村族孙被告朱正顺，并于同年7月3日书面声明请办证机关办理房产转移手续。白马寺镇下黄村委会于2001年7月10日在原告亲笔书写的赠与字据上加盖了村委会公章予以认可，并批请土地部门审核办理。同时，被告朱正顺付给原告现金8400元。2003年被告朱正顺将该宅院房屋赠送给儿子朱万洪居住，该宅院由朱万洪建猪场使用至今，2012年5月8日朱万洪在工商局办理了营业执照从事养猪事业，名称为洛阳市洛龙区万洪养殖场。白马寺镇下黄村委会予以认可同意。2013年6月5日，原告女儿持已写好的“收条”：“今收到朱少敏退房款捌仟肆佰元正。同意其收房。”让被告朱正顺签名，被告朱正顺收住钱后签了名按了指印。现原告以此“收条”为据，诉至本院要求被告返还房屋和宅基地证原件，被告则以该房屋及宅基地是原告早年赠与不是借房，“收条”的内容同意其收回不是自己的真实意思表示，况且该房屋和宅基早已转让他人，本人无权支配和处分。为此双方发生纠纷。另查，被告朱正顺于1996年9月初患多发性脑梗塞疾病，语言表达不清，现已老年痴呆。

原审认为：原告以争议的宅院房屋是当年借与被告的，没有事实根据，借房的前提不复存在。而客观事实是原告在2001年6月5日书面将自己老宅及宅内房屋和所有附属物全部赠与给了被告，被告朱正顺出了8400元予以接受。白马寺镇下黄村委会对此赠与给予了认可同意，该赠与行为有效。所争议的宅基地使用权随之发生转移至被告朱正顺名下，被告后来又将受赠房屋送给自己儿子朱万洪，朱万洪又在宅院内修建猪舍养猪是合法取得房屋的所有权。根据相关的规定和村委会的证明，朱万洪已实际取得该宅基地的使用权，被告朱正顺在所签“收条”上同意让原告收回的承诺是没有处分权利的，且“收条”内容结果与原告起诉的“借房”理由相矛盾，故原告出具的“收条”没有法律效力。另原告朱少敏现身份是城市居民，非下黄村朱村集体经济组织成员，现要求返还宅基地已不符合受让的主体资格。原告要求返还房屋和宅基地证原件的诉求，显然证据不足，理由不充分，本院不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、被告于判决生效后10日内返还原告8400元。本案受理费100元，由原告承担。

朱绍敏上诉称：1、原审程序违法，一审中，被上诉人向法院提交两份书面证明上诉人将房产赠与给被上诉人，经上诉人辨认，上诉人认为该两份证据系伪造，即向原审法院提交了鉴定申请书，但一审法院就鉴定，直接作出判决，程序违法；2、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人是将房产交给被上诉人使用，而非赠与；被上诉人2013年6月5日接受上诉人支付的8400元，并向上诉人出具同意收房的收条，原审法院应当认定收条的法律效力，判决被上诉人退房；原审法院认定被上诉人又将房屋送给自己的儿子是错误的；讼争房屋至今仍在上诉人名下，法律权利仍归上诉人所有；在财产权利转移之前，上诉人仍有权撤销，被上诉人仍应当返还房屋；三、原审判决被上诉人返还8400元，不仅违背事实与原告意愿，而且超越诉讼请求；四、原审判决违反了一户居民只能拥有一处宅基地的政策，破坏了我国宅基地的管理制度。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。朱绍敏同时提出鉴定申请，要求对2001年6月5日与2001年7月3日的两份书面证据进行鉴定，对朱正顺的行为能力进行鉴定。

朱正顺辩称：1、原审判决程序合法，不存在违法问题，一审中，上诉人代理人没有提交任何申请，上诉人称在一审中提出鉴定不是事实；2、上诉人称房屋是借给答辩人的陈述不是事实，是凭空捏造的，答辩人是上诉人的同宗族孙，因上诉人长年在外，不在原址居住，该院落长期闲置，2000年双方就宅基地的转让达成一致意见，在征得村委会同意后，向上诉人支付8400元，购得该宅基地房屋使用权，上诉人把宅基地原件交给答辩人。有上诉人与2001年6月5日和2001年7月3日出具的声明和原始宅基证为证。上述事实有村委会出具的证明；3、原审判决认定2013年6月5日的收条没有法律效力是完全正确的，答辩人于1996年患多发性脑梗塞疾病，现已老年痴呆，神智不甚清楚，上诉人女儿于2013年6月5日，趁答辩人一人在家，拿出事先写好的收条蒙骗答辩人签字，完全是有预谋的欺诈；四、答辩人已实际取得宅基证使用权和房屋所有权，只因2004年，洛龙区范围内停办宅基证，才没有办理过户手续；现上诉人身份是城镇居民，已不是我村村民，没有宅基地的主体资格；5、上诉人以行使撤销权为由，要求返还房屋不能成立；六、一审判决返还8400元，符合法律规定。请求驳回上诉。

本院二审经审理，查明的事实与原审一致。

本院认为：经过一、二审审理已查明，朱绍敏收取朱正顺8400元，于2001年6月5日与2001年7月3日的两次出具书面意见，将其位于白马寺镇下黄村朱村老家的宅基一所及宅内房舍（三间瓦房）和所有附属物全部赠与本村族孙朱正顺，洛阳市洛龙区白马寺镇下黄村委会在2001年6月5日的意见上签字盖章同意。2013年6月5日，朱正顺签名一份收条：“今收到朱少敏退房款捌仟肆佰元正。同意其收房，”同时收取朱绍敏8400元钱。关于朱绍敏于2001年6月5日与2001年7月3日的两次出具书面意见的真伪问题，朱绍敏上诉称在一审中提出了鉴定申请，经查阅原审卷宗，在原审庭审及庭后，均无朱绍敏提出鉴定的记录，故对其该部分上诉理由与事实不符，本院不予采信；关于朱绍敏向本院提出的鉴定申请，根据我院《对外委托工作接受移送案件工作细则》第九条的规定：“移送部门移送文检类鉴定案件时应当移送以下材料：（一）、笔迹鉴定：检材原件、经法庭质证认可的被鉴定人书写的案前样本”，经本院组织双方当事人提交鉴定需要的相关证据并进行质证，因朱绍敏不能提供符合鉴定要求的检材，导致鉴定不能进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”故朱绍敏关于签字不真实的上诉请求，没有相关证据予以证明，本院不予支持。朱绍敏提出的对朱正顺的民事行为能力进行鉴定的申请，没有法律依据，本院不予受理。综合本案以上事实，朱绍敏已将该宅基地的所有权证交付朱正顺，并允许朱正顺实际使用十余年，朱正顺在该宅基地上从事生产经营，同时得到了洛阳市洛龙区白马寺镇下黄村委会的同意；朱少敏现身份是城市居民，非洛阳市洛龙区白马寺镇下黄村朱村集体经济组织成员，现要求返还宅基地已不符合受让的主体资格，没有法律依据。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，朱绍敏的上诉理由无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费100元，由朱绍敏负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   李太山

                                             审判员   裴文娟

                                             审判员   赵国欣

                                             二○一四年九月十六日

                                             书记员   陈秋红