|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）魏民二初字第00345号 原告：张国旗，男，汉族。 委托代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。 被告：任忠生，男，汉族。 委托代理人：彭冬梅，女，汉族，住址与被告任忠生相同，系被告之妻。 委托代理人：杨志华，河南君志合律师事务所律师。 原告张国旗诉被告任忠生保证合同纠纷一案，原告于2013年10月17日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，分别于2013年12月16日和2014年7月7日，公开开庭进行了审理。原告张国旗及其委托代理人张俊业，被告任忠生的委托代理人彭冬梅、杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国旗诉称：2011年3月20日，原、被告双方签订了《担保协议》：原告借给李喜亭55万元，被告作为该款项的担保人愿意承担一切责任，担保期限为三年。现李喜亭已经去世，并且也没有能力偿还借款。原告多次要求被告履行担保责任，被告均以种种借口推脱。为此，要求被告偿还借款55万元，诉讼费用由被告负担。 被告任忠生辩称：原告所诉的被告主体不适格，应驳回起诉。本案为监督付款保证关系，其保证条件不成就，原告的起诉不符合事实，且担保期限不是当时所写，是原告事后添加，该担保期限超过，担保责任免除，应驳回原告的诉讼请求。 根据原被告双方的诉辩意见，结合案件情况，本案的争议焦点确定为：本案所涉担保协议是否附条件，其付款条件是否成就。 原告张国旗为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，张国旗和李喜亭的身份证各一份，证明原告及借款人李喜亭的身份情况。第二组，担保协议一份，证明被告对原告提供55万元的担保的情况。第三组，证人证言、身份证及出庭作证，证明被告对55万元钱提供担保的事实。第四组，2011年5月20日证明。证明李喜亭委托原告结算工程款的事实。第五组，2011年6月27日的收条，证明李喜亭委托张国旗向任忠生结算10万元工程款提前出具的收到条。第六组，2011年6月30日便条，证明李喜亭委托张国旗向任忠生收回5万元保证金的事实。第七组，2011年6月30日证明，证明李喜亭无力偿还原告借款，委托张国旗处理相关事宜的事实。第八组，协议及安全生产责任书各一份，证明李喜亭与任忠生之间的承包、分包关系的事实。第九组，2012年1月12日的借条一份，证明原告出借给李喜亭2010000元的事实。第十组，李喜亭的死亡证明一份，证明李喜亭死亡。 被告任忠生对原告张国旗所举证据的质证意见为，对第一组没有异议，对第二组证据中的担保期限3年是原告在事后添加的，当时该协议上没有担保期限的约定，原告在原被告另一借款纠纷一案中已认可担保期限是事后添加，该协议不能证明原告的证明目的，实际是监督付款，其保证付款的条件尚未成就。本案被告是代替河南建隆建筑安装装饰工程有限公司许昌分公司（以下简称：建隆许昌公司）所签，而非被告自己的项目。对第三组的证人证言均为虚假，协议签订时二证人均不在场，证人所称签协议的时间相互矛盾，且与协议标明的时间相冲突，签订地点证人所说也不一致，二证人均不能证实原告向李喜亭借款55万元的事实，原告也无借款55万元的证据，该借款是否存在，是否归还，均无证据证实，本案的主债权是否存在，原告没有证据证实。对第四组证明内容是否真实，无法核实。被告未收到李喜亭委托原告结算的委托书，且内容虚假，本案14#、16#楼的工程是建隆许昌公司与李喜亭签订的，与原告无关，该证明与原告的担保协议无关。对第五组、第六组和第七组证据的真实性有异议，如果是被告付款，第五组的收条应在被告手中，被告没有见过第六组的便条，从未接收过李喜亭委托原告处理现场的工具或设备，原告所举该三组证据与本案无关。对第八组没有异议，恰恰证明了李喜亭承包的工程，与本案原告无关。第九组证据提交时间已经超过了法定的举证期限；该证据的真实性无法核实；该借条的时间为2012年元月12日，而原告所诉的担保协议是在2011年3月20日。不能证明该借条与担保协议有关，同时不能证明担保协议中李喜亭所欠张国旗的55万元借款属实，无论是监督支付，必须以主债务的真实存在为前提，担保的条件并不具备。第十组证据尽管加盖了村委会的公章及派出所的公章，但死亡证明应当是医院出具的，派出所只能出具户籍注销的证明，村委会也不是出具该证明的主体。 被告任忠生为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组、建隆许昌公司与李喜亭签订的《协议书》一份。证明河南豫辰精细化工有限公司14#、16#厂房工程劳务的发包人和承包人分别是建隆许昌公司与李喜亭，被告主体不适格。第二组、《担保协议》复印件一份。证明1.被告代表公司所签《担保协议》的本质是监督付款，在李喜亭所干工程验收合格后将应付李喜亭的款付给本案原告。2.监督付款的金额是25万元而非55万元。3.付款的条件是李喜亭、张国旗协商同意后从建设单位拨款中支付。4.付款的前提是李喜亭将工程干完并验收合格后支付。第三组：1.许昌县公证处（2011）许县证民字第140号《公证书》一份（附光盘一份）。2.建隆许昌公司与米新德、刘保平等人签订的《协议书》一份。证明1.李喜亭所承包工程施工未到一半时停止施工，监督支付的前提和条件未成就。2.因李喜亭未按双方协议履行义务，给发包方造成了损失。第四组、许昌市魏都区法院（2013）魏民二初字第183号民事判决书一份。证明担保协议中“担保期为三年”是原告后来添加的，即便保证条件成就，发包人也已免除担保责任。第五组，建设工程施工合同一份，证明工程付款的情况，监督支付或者担保的条件均不成就。 原告张国旗对被告任忠生所举证据的质证意见为，第一组证据用的是建隆许昌公司的合同版本，未加盖该公司的公章，该公司也没有授权被告签订该协议，该协议是被告与李喜亭所签，因此，被告的主体适格。对第二组证据的证明目的有异议，不是监督付款协议，是担保协议，担保的金额是55万元，而不是25万元。担保期限3年也是双方协商一致后添加上去的。第三组证据是被告过了举证期限提出的，同时与本案的担保协议没有关联性。《光盘》中讲话的人员身份无法核实，不能证明李喜亭中途违约不干，不能证明该工地就是本案涉及的工地，李喜亭是否违约不干，与本案无关，该担保协议是独立于其他协议的，本案是独立的保证合同，不是监督付款纠纷。第四组证据的担不期3年与第二组证据的质证意见一致。第五组证据与本案无关，证据中未体现出与本案有关的当事人的名字。是对总工程的进度，并不涉及任忠生工程的进度，如何付款也与本案的担保没有关系。 本院经审核认为，对原告所举的第一组证据，被告没有异议，本院予以确认。原被告的第二组证据均为担保协议，只是各自的证明目的不同。一是协议担保的是55万元，还是25万元，原告虽举有第三组证据，但签订协议时，其中一证人并不在场，且从协议内容上看，55万元应是张国旗给李喜亭的贷款数额，25万元是在双方协商后，由55万元改动而来，因此，担保的金额应为25万元。二是“担保期为三年”是原告所写，被告是否同意。本案在质证中，被告有异议，认为是原告后来添加的。三是是监督付款，还是担保付款。被告虽举有第一组和第五组证据，但仅能证明河南豫辰精细化工有限公司就其14#、16#厂房工程与建隆许昌公司的承包关系，以及被告与李喜亭之间的承包关系，担保协议由任忠生最后签字担保，被告并非监督付款关系。四是是否存在担保条件，该条件是否成就。从协议内容以及被告与李喜亭的承包关系上看，被告对其担保是有条件的，即大清包人李喜亭将河南豫辰精细化工有限公司14#、16#厂房土建工程施工完毕并经验收合格。李喜亭是否将该工程施工完毕，被告举有第三组证据，李喜亭所承包工程施工未到一半时停止施工，原告虽有异议，但没有提供相反证据，因此，李喜亭并没有将该工程施工完毕。对原告所举的第四、五、六、七、九组证据，主要证明的是原告与李喜亭之间借款关系，本院在上述认证中已认定担保协议的担保人为被告，因此，在本案中，对该五组证据不予认定。对原告所举的第八组和第十组证据，被告没有提出实质上的异议，本院予以确认。 根据上述认定的有效证据、本院（2013）魏民二初字第183号民事判决书、（2013）许民三终字第440号民事判决书及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年2月16日，被告任忠生与李喜亭签订承包协议，由李喜亭对河南豫辰精细化工有限公司14#、16#厂房土建工程大清包。2011年3月20日，被告任忠生签下担保协议一份，内容为“担保协议豫辰化工厂14#、16#车间工程，张国旗同志给打清包人李喜亭同志贷款55万元。为保证资金的收回，在李喜亭、张国旗协商同意后，我愿作这项款的担保人，在工程竣工验收合格建议单位拨款后一次性付清张国旗25万元。如若违约，我愿意承担一切责任。豫辰化工厂14#、16#车间工程项目部：任忠生。”协议签订之后，原告张国旗在该担保协议内容后添加了“担保期为三年”。李喜亭未将该工程施工完毕，于2012年12月7日因病去世。2013年6月24日，任忠生以民间借贷纠纷为由对张国旗提起诉讼，本院于2013年10月9日作出（2013）魏民二初字第183号民事判决，判令张国旗应于本判决生效后三十日内向任忠生偿还借款10万元。张国旗不服，提起上诉，并向本院提起本案诉讼。2013年11月26日，许昌市中级人民法院作出（2013）许民三终字第440号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案所涉担保协议，虽任忠生为张国旗借款资金的收回担保了25万元，但该担保约定了附条件，即大清包人李喜亭将河南豫辰精细化工有限公司14#、16#厂房土建工程施工完毕并经验收合格。但李喜亭并未将该工程施工完毕，所以该25万元的担保，对被告并不发生法律效力。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张国旗的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告张国旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 田四舫 人民陪审员 李献甫 人民陪审员 廖娅丽 二〇一四年十月十三日 书 记 员 贺晓凯 |
