|
河南省郏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郏民初字第606号 原告李晓磊，男，29岁。 原告李克良，男，33岁。 二原告的委托代理人丁长顺，河南长顺律师事务所律师。 被告李胜贤，男，50岁。 委托代理人张国强、王秋峰，河南大乘律师事务所律师。 第三人黄光辉，又名阿靖，男，33岁。 原告李晓磊、李克良与被告李胜贤、第三人黄光辉不当得利纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告李晓磊、李克良及其委托代理人丁长顺，被告李胜贤的委托代理人王秋峰到庭参加了诉讼。第三人黄光辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓磊、李克良诉称，2013年12月13日因做生意黄光辉借李晓磊、李克良、李胜贤现金235000元。有借条为证，注明2014年1月3日前还清。春节前29日晚上，黄光辉还款50000元交给李胜贤（还李晓磊、李克良、李胜贤三人的）。经李晓磊、李克良多次催要，黄光辉与2014年2月23日又打到李胜贤账户上50000元，说是还李晓磊、李克良、李胜贤三人的。李胜贤接到该100000元后，占为己有，说是还他自己的，不是还李晓磊、李克良、李胜贤三人的。经过多次讨要，也经众人说和，李胜贤拒不还钱。请求：1、该100000元按三份分，应有李晓磊、李克良的66000元。 被告李胜贤辩称，一、李晓磊、李克良的诉求与其所诉称的事实互相矛盾，依法应驳回其诉讼请求。李晓磊、李克良在起诉状中的诉讼请求是“给付货款66000元”，而所依据的事实却是其自身诉称的“2013年12月13日因做生意黄光辉借李晓磊、李克良、李胜贤现金235000元。”据此，李晓磊、李克良依据借贷关系向李胜贤主张贷款显然是无稽之谈，李胜贤与李晓磊、李克良之间不存在任何供货关系，何来向李胜贤主张货款之说。另外，如果是借款235000元，李晓磊、李克良仅主张平均分割黄光辉针对李胜贤个人支付的100000元，为何李晓磊、李克良不向黄光辉主张剩余的135000元借款？因此，李晓磊、李克良所主张的事实明显不符合情理及逻辑；二、黄光辉给付李胜贤的100000元系黄光辉对其所欠李胜贤贷款行为履行的给付义务，与李晓磊、李克良之间不存在任何关系。李胜贤与黄光辉之间存在买卖合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，黄光辉曾拖欠李胜贤140000多元货款，其向李胜贤支付的100000元是其向李胜贤履行支付货款义务的行为，是黄光辉针对李胜贤个人所履行义务的表现，与李晓磊、李克良不存在任何关系。因此，李晓磊、李克良向李胜贤主张货款无任何事实依据及法律依据。综上所诉，李胜贤不是本案适格的被告，依法应当驳回李晓磊、李克良的诉讼请求。 第三人黄光辉述称，一、本案的起诉状黄光辉收到了，但本案与黄光辉没有权利义务关系，李晓磊、李克良是诉李胜贤给款。2014年黄光辉已给李克良出具了证明；二、该款的来历是本案的李晓磊、李克良、李胜贤给黄光辉送来的神垕瓷器工艺品，因瓷器在销售中价格不稳定，忽高忽低，且是易破易碎品，一个完整的花瓶边上碰掉一小块就会大减价等因素。所以收货后就等于卖给黄光辉了，防止以后退货中发生争议，把黄光辉未付的货款写条时写成借条，等于货物交易无纠纷，履行完毕；三、因路远生意忙，黄光辉不去郏县法院出庭了，对他们三个内部之争黄光辉不管。 经审理查明，李晓磊、李克良、李胜贤系同村乡亲关系。2013年底前李晓磊、李克良、李胜贤各向黄光辉出售一车货物，截止2013年12月13日黄光辉共欠李晓磊、李克良、李胜贤货款235000元，黄光辉出具借条一张，内容为：借条，今阿靖借李哥、李胜贤人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00），借期2013年12月13日至2014年1月3日还清。借款人：阿靖，2013年12月13日。还注明阿靖（黄光辉）（452626198108231598）。针对该借条内注明的“李哥”，李胜贤称“李哥”即李克良。该条据由李克良保存。2013年农历腊月二十九日黄光辉支付给李胜贤现金50000元，2014年2月23日又通过转账形式转入李胜贤账号（6221884950011605006号）50000元，两次共计100000元，该款李胜贤收到后未给付李晓磊、李克良。2014年4月24日黄光辉出具证明，内容为：本人黄光辉在2013年12月13日借到李胜贤、李克良、李晓磊三人的钱，钱是均等的，在2013年腊月二十九号晚现金付给李胜贤（伍万元整，50000.00），后在2014年2月23日转入（伍万元整，50000.00）到李胜贤的账号（6221884950011605006号）的中国邮政储蓄银行卡上，这拾万元（100000.00）是李胜贤、李克良、李晓磊三人均等，不是李胜贤一人所得。特此证明人：黄光辉，2014年4月24日。诉讼中李胜贤称其收到的100000元，系黄光辉付给自己的货款。 诉讼中，李克良、李晓磊称自己卖给黄光辉的是瓷器花瓶、花盆，但没有提供货单等证据。李胜贤称李克良、李晓磊、李胜贤三人各卖给黄光辉一车烟叶，自己的一车烟叶价值140000余元。但其未提供李克良、李晓磊的两车货物为烟叶的有关证据。 上述事实，有李克良、李晓磊提供的证明、借条等证据以及当事人的陈述笔录，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，李晓磊、李克良、李胜贤分别出售给黄光辉货物一车，经结算黄光辉共欠李晓磊、李克良、李胜贤货款235000元。在诉讼中李胜贤称三人出售给黄光辉的均是烟叶。而李晓磊、李克良称其所出售的货物为花瓶、花盆，但未提供相应的进、出货单及其它有效证据证明货物的种类，且烟叶系专营品，禁止个人买卖。因不能确定所出售货物的种类，致使本院无法确定李晓磊、李克良其经营行为的合法性，故无法支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回李晓磊、李克良的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告李晓磊、李克良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长 陈丽丽 审判员 李银环 审判员 李淑清 二〇一四年十月十六日 书记员 赵永生 |
