|
河南省原阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）原民初字第1492号 原告杜兴彬，男，汉族，1972年8月25日出生，住原阳县。 被告冯武同，男，汉族，1972年8月25日出生，住原阳县。 被告娄胜杰，男，汉族，1980年7月7日出生，住原阳县。 原告杜兴彬与被告冯武同、娄胜杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，由法官徐献国独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告杜兴彬到庭参加诉讼。被告冯武同、娄胜杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。 原告杜兴彬诉称：2013年5月，被告冯武同因购买收割机，从原告处借款39000元整，并由娄胜杰担保，二人并于2013年5月9日向原告出具了借款手续。此款现经原告多次催要，被告也承诺偿还，但至今未偿还分文。要请判令二被告立即支付欠原告借款39000元及利息。 原告杜兴彬为支持其主张，向本院提交了冯武同2013年5月9日出具的《借条》一份，其内容为“今借杜兴彬现金39000元叁万九千元整，2013年7月9日前还清”，冯武同作为借款人，娄胜杰作为担保人在借条上签了名。 被告冯武同、娄胜杰未到庭、未答辩、未向本院提交证据。 经庭审质证，因二被告经传票传唤无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，视其对质证权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据《借条》的证明效力本院予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2013年5月，被告冯武同因购买收割机，从原告处借款39000元整，并由娄胜杰担保，二人并向原告出具了《借条》，借条记明“今借杜兴彬现金39000元叁万九千元整，2013年7月9日前还清”。此款现经原告多次催要，被告未偿还分文。 上述事实，有各方当事人提交的上述证据，当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：被告冯武同、娄胜杰于2013年5月9日向原告杜兴彬出具的《借条》客观反映了双方间关于借款的真实事实，借条中的约定事项对各方有法律上的约束力，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告冯武同未按照约定还款，应承担民事违约责任；被告娄胜杰自愿对被告冯武同的该笔借款承担连带的保证责任，是对自身民事权利的有效处分。故对原告杜兴彬要求被告冯武同、娄胜杰偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因原被告间未约定借款的利息计付及标准，则被告应当自借款到期日的次日（即2013年7月10日）起支付借款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告冯武同于本判决生效后十日内向原告杜兴彬偿还借款39000元及该款自2013年7月10日起至还清之日止的借款利息（借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率执行）； 二、被告娄胜杰对被告冯武同上述还款义务，承担连带清偿责任。 如果被告冯武同、娄胜杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告冯武同、娄胜杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 员 徐献国 二〇一四年十一月十日 代理书记员 孟 珂 |
