|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民四终字第393号 上诉人（原审原告）刘瑞，女，1977年3月14日出生，汉族。 委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）屈芬，女，1969年3月1日出生，汉族。 委托代理人蔡海彬，驻马店高新法律服务所法律工作者。 上诉人刘瑞、屈芬因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞的委托代理人张景亚，上诉人屈芬的委托代理人蔡海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年3月6日，刘瑞通过建行驻马店西园支行向屈芬账户转款19.5万元，后该款经刘瑞催要未果，诉至法院。庭审中，刘瑞提交刘瑞、屈芬录音资料一份，内容为刘瑞向屈芬催要欠款时双方通话，通话中屈芬陈述3月6号给刘瑞打有借条，后钱放公司了等内容。同时，屈芬提交2013年6月6日“刘瑞、王宏勇”与驻马店市泰德商贸有限公司签订借款合同，以此证明该款是泰德公司所借，其不是借款人。刘瑞经当庭质辩，该合同并非二人所签名，且王红勇名字错误，不予认可。上述事实，有原、被告陈述、银行转款凭证、银行交易清单、录音资料及相关书证经当庭质证予以认定。 原审法院认为，刘瑞提交的建行驻马店西园支行转款凭证、交易清单中显示刘瑞向屈芬账户上转款19.5万元，结合录音资料所反映的内容，能够印证屈芬收到刘瑞19.5万元的事实，双方之间存在民间借贷关系，对此予以认定，刘瑞主张屈芬偿还借款19.5万元应于支持，但刘瑞主张的利息无相关证据证明双方有明确约定，故视为不支付利息，对此请求不予保护。屈芬辩称钱是泰德公司所借，其不是借款人，但从借款合同日期及合同中的借款金额看，与屈芬收到的19.5万元没有必然联系，该合同并非刘瑞本人签字，且刘瑞对合同的真实性提出异议，故对屈芬此辩称不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：限屈芬于判决生效后十日内返还刘瑞借款195000元。二、驳回刘瑞其他诉讼请求。如屈芬未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元、保全费1520元，共计5720元由屈芬负担。 宣判后，上诉人刘瑞、屈芬均不服，上诉至本院。 刘瑞上诉称，请求改判原判第二项为自2013年6月起，屈芬每月支付其利息5000元。 屈芬上诉称，1、其与刘瑞之间是理财关系，而不是民间借贷关系，原判让其偿还19.5万元属于适用法律错误；2、刘瑞起诉其偿付欠款属于主体错误；3、应追加泰德公司为被告或第三人，或中止诉讼。 二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，从刘瑞与屈芬双方当事人发生的涉案款项流转情况看，款项只发生在双方当事人之间，没有和泰德公司发生联系；对屈芬提供的证明该款是泰德公司所借，其不是借款人的2013年6月6日以“刘瑞、王宏勇”名义与驻马店市泰德商贸有限公司签订的借款合同，因该合同并非刘瑞、王红勇本人签字，刘瑞、王红勇对合同的真实性提出异议，且不认可，故不能认定争议款项是泰德公司所借。屈芬上诉称其与刘瑞之间是理财关系，而不是民间借贷关系，应由泰德公司偿还争议款项的理由不充分。从现有证据看，不能认定双方当事人借款时约定有利息。对没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息，但权利人经追要，借款人仍不能归还借款，权利人主张利息损失的，利息应当从权利人主张权利后支付利息损失。故刘瑞请求的利息应从驻马店市驿城区人民法院立案之日（2013年7月5日）起计算，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息。原审法院未支持刘瑞要求屈芬偿付其主张权利后的利息损失不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1883号民事判决； 二、限屈芬于判决生效后十日内返还刘瑞借款195000元及利息（自2013年7月5日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5250元，上诉人屈芬负担4500元，上诉人刘瑞负担750元。 本判决为终审判决。 审判长 李全章 审判员 于俊义 审判员 李 强 二〇一四年九月十一日 书记员 王真真 |
