|
内黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）内民二初字第155号 原告杨振海，男，1984年11月9日出生，汉族。 委托代理人樊红英，河南衡中律师事务所律师。 被告张国民，男，汉族，1969年4月30日生。 被告冯连云，女，汉族，1972年4月28日生。 共同委托代理人左英杰，内黄县148法律服务所法律工作者。 原告杨振海与被告张国民、冯连云民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊红英、二被告共同委托代理人左英杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2011年左右，原告与被告张国民在北京打工时相识。2013年5月，被告张国民声称自己创办公司，周转资金困难，向原告借款。原告分三笔资金共计三万九千九百五十元存款汇给被告张国民，第一笔10000元，第二笔20000元，第三笔10000元，扣除50元手续费，故给被告张国民汇款9950元。当时被告张国民口头声称二、三月后偿还。可是到期后，原告多次给被告张国民打电话、发短信，要求被告还款，但是被告张国民一直以无钱为由拒不偿还。原告认为被告张国民丧失诚信，无还款诚意，故应立即偿还借款，被告冯连云系张国民的妻子，应对夫妻之间共同债务共同偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求被告偿还借款39950元及利息，并承担诉讼费用。 被告张国民辩称，应驳回原告起诉，因原告不具有资格，这个款不是原告汇给被告的，这个款不是借款，也不是原告款，短信与录音中的借款有多少金额，是什么款都不清楚，证据不真实故应驳回起诉。 冯连云辩称，2007年冯连云与张国民已经离婚，冯连云不是适格被告，应当驳回原告对被告冯连云的起诉。 经审理查明，原告杨振海提交两组证据。第一组证据是三份公证书，公证书系公证机关对姜惠子、高淼淼、曲兆宇的三份声明书所做的公证，声明书的内容是姜惠子、高淼淼、曲兆宇受杨振海之托分别向张国民汇款1万元、2万元、1万元，而且都是听杨振海说是借给张国民的钱；第二组证据是杨振海与张国民的短信记录和电话录音，证明原被告之间存在债权债务关系，但2013年1月10日、11日短信记录与电话录音中未提到是什么借款，借款金额是多少，2013年2月8日原告向被告发短信问4万元何时给，但无被告回复。被告张国民不认可有向被告借款的事实，认为被告提供的短信与录音中的借款用途与数额都没说清，内容不具有真实性，应驳回原告诉请。另查明2007年5月14日被告张国民与冯连云已经离婚。 以上事实，有原告杨振海提交辽宁省鞍山市铁西公证处152号、156号、157号公证书，银行存款凭条、短信照片一组、录音光盘一份；被告冯连云提交的婚姻登记审查表、档案馆证明信及双方当事人的当庭陈述为证，上述证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在真实的39950元的债权债务关系，二被告是否应当承担清偿责任。因2007年5月14日被告张国民与冯连云已经离婚，冯连云不是本案适格被告，原告称张国民与冯连云在一起生活应当共同承担责任的主张，本院不予采纳。本院认为，银行存款凭条及原、被告所诉可以证明姜惠子、高淼淼、曲兆宇向张国民汇过39950元款项，但该笔款项是否是借款，双方有争议。姜惠子、高淼淼、曲兆宇的声明书中皆称“听杨振海说是借给张国民的款”，该证据系言辞证据也属于间接证据，不能单独证明该笔款项是借款。2013年1月10日、11日短信记录与电话录音中未提到是什么借款，借款金额是多少，2013年2月8日原告向被告发短信问4万元何时给，但无被告回复。手机短信具有易编辑、易修改的特性，且只能佐证个别情节或片段，无法证明与案件事实的内在关系和联系，故该证据存在瑕疵，原告提供的证据不能形成完整、有效、严密的证据链，无法证明原被、告之间存在39950元借款的债权债务关系，故原告要求被告偿还39950元借款的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨振海的诉讼请求。 案件受理费799元，由原告杨振海负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 长 郭卫锋 审 判 员 张红波 代理审判员 郝海莉 二〇一四年十二月三十日 书 记 员 李晓昂 |
