|
参见郭立峰：《表见代理与合同诈骗罪》，载《中国刑事法杂志》2004年第5期；程宏：《刑民交叉案件中合同效力的认定》，《学术探索》2010年第2期。 吴加明：《合同诈骗罪与表见代理之共存及其释论——一起盗卖房屋案引发的刑民冲突及释论》，载《政治与法律》2011年第11期。 参见陈洪兵：《盗窃罪与诈骗罪的关系》，载《湖南大学学报（社会科学版）》2013年11月刊。 吴加明：《不动产盗窃之否定与程序意义被害人之提倡——就龚某盗卖房屋案对杨兴培教授商榷的回应》，载《犯罪研究》2013年第1期。 熊丙万，周院生：《论赃物善意取得制度的实践需求和具体构建——以追赃实践面临的困惑为视角》，载《人大法律评论》2009年01期。 参见：国家法官学院案例开发研究中心：《中国法院2014年度案例刑事案例》，中国法制出版社，189-193页。 例如杨兴培：《龚某盗卖其父房产议案之我见——兼谈不动产可以成为盗窃罪之对象》，载《政治与法律》2012年第3期；以及吴加明：《不动产盗窃之否定与程序意义被害人之提倡——就龚某盗卖房屋案对杨兴培教授商榷的回应》，载《犯罪研究》2013年第1期。 参见郑佳欣：《你的房产证加密码了吗?》，载《南方日报》，2009年12月9日，GC01版。 吴加明：《不动产盗窃之否定与程序意义被害人之提倡——就龚某盗卖房屋案对杨兴培教授商榷的回应》，载《犯罪研究》2013年第1期。 尽管本文引用了部分不动产“移动”的相关事例，但不动产的移动可能性的确是极低的，相较动产而言不动产具有不能移动的性质仍然是一种常见观点。 参见中国政法大学刑法教研室编印：《外国刑法研究资料(第四辑)》，1983年印，第235~237页，转引自夏勇、柳立子：《论加强对不动产所有权的刑法保护》，载《法商研究》2001年第3期。 参见《德国刑法典》，许久生、庄敬华译，中国法制出版社2000年版，第174-176页，第205页。 参见《日本刑法典》，张明楷译，法律出版社1998年版，第76、82、83页。 参见夏勇、柳立子：《论加强对不动产所有权的刑法保护》，载《法商研究》2001年第3期。 马培贵，赵萍：《析我国盗窃罪的特殊对象》，载《甘肃政法学院学报》1995年第2期。 王俊平，高明献：《关于抢劫罪对象的再思考》，载《河南大学学报（社会科学版）》，2001年3月。 刑法第 92条规定：“本法所称公民私人所有的财产，是指下列财产：（一）公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；（二）依法归个人、家庭所有的生产资料；（三）个体户和私营企业的合法财产；（四）依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产。” 参见夏勇、柳立子：《论加强对不动产所有权的刑法保护》，载《法商研究》2001年第3期。 [日]中山研一：《盗窍罪、抢劫罪的基本问题》，《刑法各论的基本问题》第十二章(节译)，成文堂1981年版。 《张泽容、屈自强盗窃案》，载《刑事审判参考》（总第 52 集），法律出版社 2007 年版，第 26－27页。 参见李文广，赵剑：《特殊情形下不动产能否成为抢劫罪犯罪对象》，《人民检察》2012年第22期。 |
