|
去年在志辉兄的“跨域法政”微信群里与朱祖飞律师有过一段对话，是关于价值主客观性质的争论。之所以说是争论，一是因为我不是研究这个方面的，主要是在阅读与翻译（特别是翻译莱昂斯的《伦理学与法治》以及帕菲特的《论重要之事》）过程中，对过往的相关论辩有了一定程度的了解；二是，朱律师属于跨界而来，因此对哲学界已有的论证并不是很熟悉，很多时候是凭自己的经验做的概括与总结；因此，这个争论在总体上讲可以算是两个门外汉的争论，真正意义上的论辩不多。此后，朱律师完成了自己观点的总结，而且还结合法学里面的发展，完成了他对价值客观论的反思。尔后尽管多次受到朱律师的敦促，但由于正处寒假，一堆家务事以及学术杂事，其实更根本的是，写文章对于我来说，经常是老牛拉破车，速度忒慢型，所以迟迟写不出我的回复。 不过，在我仔细地看完朱律师的“反思”后，我的第一感觉是“跨界有风险”，从我个人的阅读体验来看，朱文是看似清楚，实际上里面主要的问题在于混乱。在我看来，其论证与立场之间实际上是脱节的。因此，不澄清这些混乱，很难展开真正的论辩。同时，我本人对法学理论不熟悉，对于中国法学界的研究更加不熟悉，我的论证会尽量避免这些方面做出判断。因此，这个回应主要只是对朱律师反思的澄清。而且，从我以前跟朱律师的争论中可以看到，我的论证并没有起到什么实质性的效果。之所以如此，很大程度上是因为我跟朱律师不在一个轨道上。要想彼此的论证不至于演化为争吵，要想论证得到相互的理解，那么处于同一轨道上就是很重要的。因此，我认为，我有必要把我处在什么样的轨道上做一交待，然后在这个轨道上来澄清朱律师对“价值客观论的反思”中的基本混乱，期待双方之间能够理解自己的观点，也能理解对方的观点，尽管分歧可能依然。 二基本轨道我以前曾经戏称国内有些论文为“3N”论文，就是“No Thesis，No argument, and Nothing”。如果一篇论文没有属于自己的论点，没有对自己论点做出很好的论证，那么从论文的角度看，它就一无是处。实际上，这里对论文有严格的限定，因为不止是论文才有价值，才有意义，否则的话，前面的观点变显然不合适。不是所有文章（称为论文也没问题）的目的都在于知识增量，而且不是只有知识增量才有学术价值。还有些论文，它们的目的可能只是为了知识的传播和普及，而这种工作本身是有价值的，在特殊时期可能价值非常之大。这种介绍与传播大体上可以分为两种。第一，文章只是介绍某学科公认的常识，目的主要在于介绍知识点，或者说作为入门的东西，这样的文章甚至连论证都可以不说，因为各种论点已经获得学界公认了。这类文章很难说能够作为论文，尽管作为教科书的价值非常大。第二，文章的目的在于介绍某学科关于某个问题的最新进展，有点类似于该问题的文献综述。它就不一定需要作者有自己鲜明的立场，因为文章完全可以介绍各种立场，同时介绍各种立场为自己提出的理由，各自给出的论证。这两类文章都有其价值，但是其价值在于知识传播和普及，而不在于知识的生产。 不过，对于目标在于知识增量的学术论文来说，那么上面提到的3N标准还是说得过去的。因此，我接下来的说明基本上都是针对目的在于知识增量的论文，也就是有自己的论点和论证的文章，应该具有什么样的结构和特点。（当然，这不是说很多知识传播的文章不能按照这样的标准来写，实际上，它们完全可以且有必要这样来写，只是其中论点与论证不是作者自己的）。对于这种论文，程炼老师总结的苏二条就是很重要的。其大意是，第一条，话要说得清楚明白，不能含糊不清，不能模棱两可。用概念的字面意思表达，尽量少用修辞，尤其是发散性的修辞；第二条，话与话之间要经得起推敲，不要有逻辑跳跃。按照我的理解，这就是英美分析进路（不是英美分析哲学）的写照。不过，这两条标准有点抽象，它实质上可以具体地归为以下几条。 第一条， 论文的目的在于推进真理。也就是说，学术论文的目标是为了通过解决学术问题或实践问题，由此进一步发展与推进知识，由此增加我们的知识。由此，论文中要有属于作者自己的东西。这种东西不一定是新的观点与立场，论证方法上的更新，纠正被广泛接受的错误，都可以算是论文在知识增量的贡献，也许只是间接的贡献：排除错误。但无论怎么说，论文总得有属于作者本人的独特之处，哪怕是错的观点，也有其价值。这个目标决定所有的论文批判与争辩的目的是“求真”，而不是为了“求赢”，后者往往容易变成争吵。 |
