沉静如水：职务犯罪中“用于公务”的三点限制
来源：沉静如水 作者：沉静如水 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：法治随笔 职务犯罪中“用于公务”的三点限制 司法实践中，一些贪污、受贿等职务犯罪嫌疑人经常辨称，自己全部或者部分涉案数额用于公务，就这一事实如何认定，实务界存在较大分歧。通行的观点，此行为属于犯罪既遂之后的赃款去向，只能作为量刑考虑，不影响犯
|
法治随笔 职务犯罪中“用于公务”的三点限制 司法实践中，一些贪污、受贿等职务犯罪嫌疑人经常辨称，自己全部或者部分涉案数额用于公务，就这一事实如何认定，实务界存在较大分歧。通行的观点，此行为属于犯罪既遂之后的赃款去向，只能作为量刑考虑，不影响犯罪数额的认定。笔者认为，如果涉及犯罪嫌疑人的主观故意，比如受贿人推托不掉，事后交到单位用于单位支出，就不宜认定为犯罪行为，因为缺少了犯罪的构成要件中的“主观故意”。所以，“用于公务”要严格标准，正确区分，以确保不枉不纵。 一是公务支出的公开性。即行为人要将财物交到单位或用于公务支出时，应当向单位的有关工作人员明确财物的性质和来源。当然，有时行为人出于情面或者其它目的，不愿意透露行贿人的具体名字，也是可以理解的，但必须说明此财物的性质。如果以个人名义用于公务支出或者公益事业，仍然不能以“用于公务”扣除其犯罪数额。比如，有一个副市长收受下属30万元，随后，他将此款用于个人捐资助学，这是典型的个人行为，甚至可以说是用赃款为自己捞取声誉或者政治好处，显然不宜认定其行为系“用于公务”。 二是公务用途的合法性。用于公务，必须是用于单位正当的必要支出，如用于与单位无关的个人吃喝宴请，旅游购物、互赠礼品，或者放入单位的小金库，用于单位非法支出，比如超标准接待、行贿送礼等，均不属于“用于公务”的行为。应当明确的是，行为人将钱物放入单位小金库，即已发生了性质的改变，与“用于公务”的公开性相悖。既是合法的公务支出，何不光明正大地在单位帐目上列支？况且，单位小金库已经是明令取缔的违反财经纪律的行为，私设小金库尚且不许，进入小金库的钱自然无合法性可言。 三是相关证据的确实充分性。用于公务的“公开性”、“合法性”必须有充分的证据证明，以防止有的嫌疑人为了逃避打击，以“用于公务”减轻自己的罪责。尤其是财物交付单位的时间、单位知情人范围、用于公务的发票、转账单据等必须一应具全。交付时间的问题值得注意，它是证明嫌疑人是否有占有故意的重要指标，如果行为人在很短或者条件允许的时间内将此款物交到单位，证明其没有收受或者侵占此款物的故意。相反，间隔很长时间，尤其是在听到风吹草动的情况下将此款物交到单位，那就是为了逃避打击而不是真正的“用于公务” 了。
|
