|
自由度越大，限制越多。自媒体“微”时代，人人可以发声，但发声应当受到限制。 微博、微信，微小说、微电影、微故事、微视频……自媒体的发展正在不知不觉的改变人们的生活方式。“因言获罪”的各种案例也逐渐进入我们的视野。自媒体“微”时代，我们到底该如何发声？ 言论自由是一项宪法性的权利。在不损害国家、社会以及他人合法利益的前提下，人们在最大的自由限度内享有言论自由的权利。自媒体，每个人都可以成为媒体，而借助互联网，每种声音都可以迅速传播。自媒体“微”时代的到来，让言论自由的界限有了新的内容。 身份的界限 微博的兴起是自媒体“微”时代发展的典型。尽管发表的文字有140字的限制，但网民的智慧是无限的。在有限的文字数量的限度内，网民往往能抓住最吸引人眼球的字眼。如在北京某公司诉微博“大V”周某名誉权纠纷案中，周某通过微博发布了一系列的文章，相关内容包括“偷鸡摸狗”、“搞阴谋”、“作伪证”、“借刀杀人”、“暗地里搞动作”、“搞小动作”等。法院认为，周某的微博言论超出了公民言论自由进行批评监督的范畴，带有误导性或者贬损性，构成对北京某公司名誉权的侵犯。 寥寥数语，言论随意——这是微博的特点，但是言论自由并不会因为传播介质的改变而无限放宽。普通网民或是抱怨发牢骚，或是痛贬时弊，或是高调宣传，一般都在言论自由范畴之内。我们应当注意到的是，本案中，周某不是一般的普通公民，而是经过加“V”认证的公众人物，拥有相当众多的粉丝群和较大的话语权，其发声所及范围和影响力决定其应当对言论负有更大的责任。 正如法院所评述的：“在微博上，当公民言论自由与他人利益发生权利冲突时，考虑微博影响受众不特定性、广泛性的‘自媒体’特性，对微博上人们的言论是否受言论自由的保障、是否构成对他人名誉权的不当伤害，也应进行法益衡量，综合考量发言人的具体身份、所发布言论的具体内容、相关语境、受众的具体情况、言论所引发或可能引发的具体后果等加以判断。” 内容的限制 任何人都必须对自己的言论负责。这里的“言论”包括各种形式的微内容：微博、微电影、微小说等。自媒体的发展让微内容的表达变得更加轻而易举。在传统领域，内容的表达往往需要通过出版社等相关部门的审核。自媒体时代，在不涉及暴力色情等敏感性词语的情况下，人人都可以借助“微”平台进行表达，但是这种表达并非不受限制。 涉及比较多的是著作权纠纷。网民往往通过图片、文字、音乐等进行多样化的表达。“微”平台因为展示的内容短小精悍，往往容易为人们所忽视。但著作权保护的是表达本身的独创性，其表达方式如内容的多寡并不是保护的对象，因而著作权法律风险一直存在。与此同时，为了展示更多的功能，出现了微信的“公共账号”、微博的“长微博”等功能，这也加大了著作权侵权的风险。如某咨询公司在微博上未经授权使用了某图片公司的4张图片，并进行了商业性的广告宣传，构成侵权。 根据著作权法的相关规定，著作权人对自己的作品具有发表权、复制权、信息网络传播权、保护作品完整权等权利。未经著作权人的许可，他人不得侵犯著作权的这些人身权和财产权。只有满足“合理使用”的12种情形，使用人才可以在法律上免责。这12种情形包括公务使用、个人学习、科学研究、课堂教学等，同时需要满足指明原始作者和作品名称。因此，若非合理使用，在“微”平台上使用他人的内容应当受到严格的限制。 传播范围的限制 媒体意味着传播，传播意味着范围，范围意味着限制。自媒体各有不同，传播范围亦各不相同。自媒体根据传播范围的不同，可以分为封闭式、半封闭式和开放式三种。封闭式的自媒体仅供个人使用，并不对外开放；半封闭式的自媒体则通过设定一定的范围，仅在“群”或“组”之间分享相关信息；开放式的自媒体则是完全面对公众的，不设任何界限。 传播范围的各种限度意味着发声的各种限度。开放式的自媒体因其社会普及面更广、影响力更大，理应受到最多的限制；封闭式的自媒体因其私密性较强，言论自由度相对是最大的；半封闭式的自媒体则应当根据“群”或“组”的特点，区别对待。如在一般人数较少的“群”或“组”内发表言论，一般限制不多；但在特定行业“群”或“组”内发布不负责任的言论，传布虚假信息、诋毁竞争对手的商誉等，可能构成不正当竞争。 易言之，开放到一定程度的自媒体，言论自由就有相对应的限制。自由度越大，限制越多。自媒体“微”时代，人人可以发声，但发声应当受到限制。 |
