|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）驻民再终字第32号 抗诉机关：河南省人民检察院。 申诉人：赵三国，男，1965年7月11日出生，汉族，住河南省商水县。 委托代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李海顺，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省商水县。 被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：贺玉华，男，1968年10月2日出生，汉族，住河南省汝南县。 申诉人赵三国因与被申诉人李海顺、贺玉华买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）驻民三终字第485号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2015年3月2日作出豫检民（行）监（2014）41000000251号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2015年5月13日作出（2015）豫法立二民抗字第00065号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员吴艳出庭履行职务，申诉人赵三国的委托代理人刘建辉，被申诉人贺玉华到庭参加诉讼。被申诉人李海顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2011年10月19日，一审原告贺玉华诉至汝南县人民法院称，2011年9月3日，贺玉华与赵山国、李海顺签订树木买卖合同，合同约定：赵山国、李海顺购买贺玉华杨树4500棵，每棵单价104元。赵山国、李海顺交付20000元并办好砍伐证后放树，待树木完全放倒，余款一次性付清。现在，赵山国、李海顺已经将购买的杨树全部放倒，拉走大部分树木后，剩余的树木不再继续拉运，剩余的树款也不再支付。之后，贺玉华、赵山国、李海顺多次协商未果。请求赵山国、李海顺继续履行合同，支付贺玉华剩余树款150000元及利息。一审被告赵山国、李海顺辩称，拉走贺玉华的树款已付清，应驳回贺玉华的诉讼请求。同时以贺玉华违约为由，反诉请求解除贺玉华、赵山国、李海顺签订的树木买卖合同，返还押金4万元并承担违约金。一审反诉被告贺玉华辩称，同意解除合同，没有履行部分双方不再继续履行，已经履行的按照合同的约定。因赵山国、李海顺尚欠购树款未付，其所交押金4万元应冲抵货款。 汝南县人民法院经审理查明，2011年9月3日，贺玉华与赵山国、李海顺签订树木买卖合同一份。合同约定，赵山国、李海顺购买贺玉华杨树4500棵，单价104元，双方如有违约者承担十倍损失费，赵山国、李海顺在完全放倒树后，所有余款一次性付清。合同实际履行中，共伐倒树木4290棵，赵山国、李海顺共拉运走树木3424棵，未拉走的树木由赵山国、李海顺找人看管，后看管人放弃看管，为防止树木丢失，贺玉华主动找人看管，支付看管费用2800元，为保全证据贺玉华支付公证费500元。赵山国、李海顺共支付贺玉华押金40000元，树款240000元，合计280000元，下欠贺玉华树款76096元（3424棵×104元／棵-280000元=76096元）。诉讼中，贺玉华变更诉讼请求为：1、要求赵山国、李海顺支付购树款75230元；2、赔偿损失3300元（包括看管树款2800元、公证费500元）；3、按照合同约定承担10倍损失的违约金，即33000元。 汝南县人民法院一审认为，本案系买卖合同纠纷。审理过程中，双方均同意解除合同，应予以确认。合同已履行部分，赵山国、李海顺尚下欠贺玉华货款76096元，贺玉华要求赵山国、李海顺支付75230元，是对自己权利的处分，应予以支持。树木完全放倒后，由赵山国、李海顺负责树木的安全，赵山国、李海顺放弃看管后，贺玉华为防止树木丢失，主动找人看管，为此支付看护工资2800元，及为保全证据支付的公证费500元，合计3300元。故贺玉华请求赵山国、李海顺给付理由正当，予以支持。因上述费用的支付，不是双方合同约定的义务，也不是合同履行过程中，贺玉华所遭受的损失。贺玉华按上述费用作为损失，请求支付10倍损失的违约金33000元，不符合法律的规定，不予支持。因赵山国、李海顺尚下欠贺玉华购树款未付清，其所交押金40000元应冲抵购树款，反诉要求贺玉华予以返还，不予支持。汝南县人民法院于2012年3月21日作出（2011）汝民初字第1112号民事判决：一、解除贺玉华与赵山国、李海顺签订的树木买卖合同。二、赵山国、李海顺于本判决生效后五日内支付贺玉华购树款75230元，赔偿贺玉华支付的费用3300元，合计78530元。三、驳回贺玉华其他诉讼请求。四、驳回赵山国、李海顺的反诉请求。本案受理费3300元，反诉费800元，合计4100元，贺玉华负担1300元，赵山国、李海顺负担2800元。 李海顺不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定其拉走3424棵树木无依据。2、看管树木是贺玉华的义务，原判判决其承担看管树木费用错误。请求二审法院撤销原审判决第二、四项，判决贺玉华退还其押金40000元。 本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。 本院二审认为，关于李海顺上诉称，一审判决认定李海顺拉走3424棵树木无依据的问题。一审审理时李海顺认可共伐倒树木4290棵，部分树木被其拉走后还剩余886棵被伐倒的树木，且一审庭审时李海顺的委托代理人还要求按实际拉运走树木3424棵树付款。故李海顺该上诉理由无事实依据，不予采信。关于李海顺上诉称，看管树木是贺玉华的义务，一审判决其承担看管树木费用错误的问题。依据双方签订的合同第6条约定：“乙方（赵山国、李海顺）在完全放倒树后，所有余款一次性付清”。赵山国、李海顺在其所买树木完全放倒后，余款应及时付清，被放倒的树木理应及时拉走，若未将放倒的树木及时拉走，所产生的费用应予承担。李海顺该上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。关于李海顺上诉称，应退还其押金40000元的问题。一审法院根据本案的具体情况判决赵山国、李海顺支付贺玉华赔偿款和有关合理费用计78530元并无不当。因此，李海顺的该上诉理由不足，不予支持。综上，一审决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。本院于2012年7月10日作出（2012）驻民三终字第485号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李海顺负担。 河南省人民检察院抗诉称：一审法院未核实贾国华对赵山国是否有代理权限（二审期间赵山国无诉讼代理人），一、二审法院受理本案后．应当依法向赵山国送达相关法律文书以及开庭传票等，以确保当事人能够参加诉讼，及时行使诉讼权利。然而一、二审法院在未核实“赵山国”个人信息、未取得赵山国签署的诉讼文书送达地址确认书的情况下，通过邮寄方式向赵山国送达相关法律文书，致使赵三国（赵山国）自始至终未能参加本案诉讼，进而判决赵山国承担一定的民事责任并执行赵三国妻子名下的财产。即本案诉讼文书送达程序不符合法律规定，致使赵三国未能参加诉讼，且赵三国未能参加诉讼的原因不能归责于其本人。 申诉人赵三国称，其同意抗诉机关意见，被申诉人起诉的赵山国不是本案的赵三国，申诉人的名字是赵三国，而被申诉人起诉的是赵山国。 |
