|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）平民三终字第650号 委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）薛丙军，男，1969年3月10日生。 委托代理人臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。 上诉人刘海洋与被上诉人薛丙军民间借贷纠纷一案，薛丙军于2015年2月向鲁山县人民法院提起诉讼，要求判令刘海洋偿还借款50万元及利息。鲁山县人民法院审理后作出（2015）鲁民初字第785号民事判决，刘海洋不服原判提起上诉，本院2015年8月7日受理后，依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘海洋及委托代理人郭振岗，被上诉人薛丙军的委托代理人臧幸辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明薛丙军与刘海洋系同学关系，2013年薛丙军交给刘海洋现金50万元，刘海洋给薛丙军出具了暂借条一份，载明：“暂借薛丙军现金伍拾万元正（50万）刘海洋2013.11.25”。期间，薛丙军因急需用钱刘海洋分两次向薛丙军支付款项共计180000元，薛丙军给刘海洋出具证明条两份，该两份证明条分别载明：“证明今收到刘海洋现金拾万圆正（100000）薛丙军2014年5月22日”、“证明今借到刘海洋现金捌万园正（80000）薛丙军2014.6.26”。后因急需资金，向刘海洋索要剩余款项无果，引起诉讼。 原审法院认为，刘海洋借薛丙军现金500000元，有刘海洋出具的借条为凭，由此可见双方的债权债务关系清楚，刘海洋有义务按约定清偿借款。借款后刘海洋已分两次向薛丙军支付款项共计180000元，有刘海洋提供的薛丙军为其出具的证明为凭，虽然薛丙军在诉状中陈述2014年7月刘海洋封息10万元，八月封息9万元，共计支付款项19万元，经法庭调查，薛丙军在诉状中所陈述的190000元实为薛丙军给刘海洋出具的两个证明条上所书写的数额即180000元，刘海洋辩称的已支付的另外两笔款项，因其不能说出具体的还款方式及地点，且薛丙军不予认可，故对刘海洋辩称已偿还薛丙军欠款370000元的辩解，法院不予采纳。因此刘海洋应向薛丙军返还的借款数额为320000元。关于薛丙军诉请刘海洋按约定利率四分支付利息问题，刘海洋在给薛丙军出具的暂借条上没有关于利息的书面约定，薛丙军也不能提供证据证明双方口头约定了利息，因此对于薛丙军的此项请求，刘海洋应参照银行同类贷款利率计息。 原审法院判决一、刘海洋于本判决生效之日起十日内向薛丙军返还借款320000元，并按银行同类贷款利率支付利息（自2015年2月10日起至实际还款之日止）。驳回薛丙军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由薛丙军负担3600元，刘海洋负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 刘海洋不服原审判决提起上诉，其主要的上诉理由是我给薛丙军出具了50万元借条属实，该50万元系薛丙军想贷款请求我给其帮忙的有关费用，且我已经分四笔归还其37万元。我们借款时没有约定利息，一审法院判决支付利息是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 薛丙军答辩称，刘海洋的上诉请求与理由未向法院提供证据证明，其上诉请求不能成立。我只收到他的18万元且均向其出具有收条，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经二审查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，刘海洋借薛丙军现金500000元，有刘海洋出具的借条在卷，刘海洋认可借条是自己出具。由此可见双方的债权、债务关系明确。刘海洋有义务清偿借款。借款后刘海洋已分两次向薛丙军支付现金180000元，有薛丙军向刘海洋出具的收条为凭，余额320000元，刘海洋应予偿还。刘海洋除提供了薛丙军出具的18万元条据外，未提供该19万元的任何证据，也提供不出该19万元的支付时间及地点，不符合两人之间的借、还款均有书面字据的习惯。故该上诉请求本院不予支持。由于刘海洋借款数额较大，时间较长，一审法院判决从薛丙军起诉时按银行贷款支付利息并无不当。此案原审人民法院认定事实清楚、处理正确。刘海洋的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由刘海洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈亚超 审判员 胡全智 审判员 石天旭 二〇一五年九月二十七日 |
