|
河南省淮滨县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）淮行初字第41号 诉讼代表人史某某，男，汉族，农民，1969年11月11日生，住河南省息县。 诉讼代表人史某甲，男，汉族，农民，1946年10月13日生，住河南省息县。 诉讼代表人史某乙，男，汉族，农民，1949年3月3日生，住河南省息县。 委托代理人：鲁永光，男，息县法律援助中心律师。 法定代表人：金某某，职务：县长。 委托代理人：杨勇刚，男，河南同信律师事务所律师。代理权限。特别代理。 被告息县国土资源局。 法定代表人：李某某，职务：局长 委托代理人：谌某某，男，汉族，1971年10月生，息县国土资源局工作人员。代理权限：特别代理。 委托代理人：杨勇刚，男，河南同信律师事务所律师。代理权限。特别代理。 被告息县包信镇人民政府。 法定代表人：宋某某，职务：镇长。 委托代理人：程钢，男，河南程钢律师事务所律师。代理权限：特别代理。 第三人史某丙，男，1984年10月5日生，住息县。 委托代理人：梁某某，男，汉族，住河南省息县，代理权限：特别代理。 委托代理人：张洪乾，男，河南全为律师事务所律师 原告息县包信镇包庄村史西村民组全体村民诉被告息县人民政府、息县国土资源局、息县包信镇人民政府及第三人史某丙土地行政登记一案，经河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，于2014年5月27日作出（2014）淮行初字第07号行政裁定。原告息县包信镇包庄村史西村民组全体村民不服该裁定提起上诉，信阳市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）信中法行终字第42号行政裁定，裁定撤销（2014）淮行初字第07号行政裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告息县包信镇包庄村史西村民组全体村民的诉讼代表人史某某、史某甲、史某乙及其委托代理人鲁永光，被告息县人民政府委托代理人杨勇刚、被告息县国土资源局委托代理人谌某某、杨勇刚，被告息县包信镇人民政府委托代理人程钢，第三人史某丙委托代理人梁某某、张洪乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告息县包信镇包庄村史西村民组全体村民诉称，息县包信镇土地管理所于1997年4月19日为第三人史某丙办理了（97）集建（息）字第9702009号集体土地建设用地使用证认定事实错误，办理程序违法，具体行政行为超越权限，要求确认被告的颁证行为违法并撤销被告颁发的（97）集建（息）字第9702009号集体土地建设用地使用证。 被告息县人民政府、息县国土资源局辩称，息县人民政府和息县国土资源局不具有被告主体资格，该（97）集建（息）字第9702009号集体土地建设用地使用证没有法律效力。 被告息县包信镇人民政府辩称，本案原告在之前已起诉过包信镇人民政府，息县人民法院审理后撤诉，后又起诉包信镇人民政府，在程序上不合适，应该驳回原告起诉，息县包信镇人民政府主体资格不适格，根据规定包信镇人民政府无权颁发土地使用证，包信镇土管所也不属于包信镇人民政府，把包信镇人民政府作为被告主体资格不适格，史某丙土地证载明地址，与原告诉争土地不是同一个地址，不是同一块土地。综上应驳回原告起诉。 第三人史某丙辩称，原告应该申请行政复议，原告没有申请行政复议直接起诉，法院不应受理，根据行政复议法规定，应先复议对复议决定不服再起诉；对原告主体资格有异议，根据行政诉讼法规定，过半数组织成员同意，才能以组织名义起诉，原告提交的只有20多人同意，原告无诉权，第三人土地证载明土地是史前队不是史西村民组，且根据物权法规定，用益物权和所有权分离，原告诉讼代表人不能代表史西村民组；原告曾经向息县人民法院提起诉讼，后来撤诉，撤诉后重新起诉，根据最高人民法院关于受理行政诉讼案件的解释，法院不应受理；原告超过诉讼时效，原告2004年就知道已经给原告办法土地使用证，原告在2013年底才起诉。第三人土地来源合法，有土地权属书，办证程序合法，包信镇土管所受息县人民政府委托给第三人颁证符合法律规定。综上，原告无诉权且超过法律诉讼时效，被告为第三人颁证事实清楚，符合法律规定，请驳回原告起诉。 原告为证明其诉求，当庭出示如下证据：1、息县包庄村村委会证明，史某甲是村民组组长；2、史西村民组村民签名。证明三诉讼代表人有诉讼主体资格。 被告息县人民政府和息县国土局对这两份证据没有异议。 被告包信镇政府对这两份证据无异议。 第三人史某丙的质证意见为：关于村委会证明，村民组长已经取消了，村委会证明内容虚假，从证据形式看证据也没有村委会负责人签名，形式不合法，我们不认可。村民签名我们有异议，从字迹上看，是同一个人的字体，从签名人的身份看身份也不清楚。应附上签名人的身份证复印件。选出的群众代表是如何选的没有选举记录，也没有召开会议记录，选出三名群众代表与村委会证明矛盾，有村委会证明有村民组长就不用选举了。 被告息县人民政府和息县国土局、被告包信镇政府均无新证据提交。 第三人史某丙当庭出示如下证据：1、出示包信镇包庄村委会对包庄村人数证明；2、出示（2014）息行初字第6号行政裁定书，证明本案案件和上次案件是同一事实和理由，撤诉后不能再起诉，依据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题解释》的第36条，若起诉，法庭不应受理。3、陈照峰宅基地转让协议，是证明史某丁的土地来源。 原告对上述证据的质证意见为：（1）、对证据1，史某甲作为村民组长具有诉讼主体资格，也符合行政法规定的关于其他组织规定。（2）、对证据2，原审法院没有告知原告应当告谁，错不在原告。（3）、对证据3，证据来源不合法，真实性不能确认，与本案没有关联性，无论土地如何转让，土地都是史西村民组的。 在法庭审理审理过程中，由法庭代为出示如下原审证据：1、息县人民政府息政确2012（4）号文件；2、宅基地转让协议书，协议上转让人是史某丁；3、包信法律服务所的见证书，证明宅基地转让协议书合法；4、史某丁的收条；5、第三人史某丙的（97）集建（息）字第9702009号集体土地建设用地使用证。 原告对上述证据的质证意见为：（1）、对证据1，没有异议；（2）、对证据2、3、4有异议，土地转让协议侵害了史西村民组的权益，对史某丙身份信息有异议，史某丙并不是史西村民组的村民，土地转让协议位置，实际是今天诉讼争议土地的位置，综上土地转让协议无效。（3）、对证据5有异议，土地使用证应该有三被告配备的相关申请办证等手续，办证时间是1997年，而刚出示的土地协议是2004年签订的，因此可以看出是先办证，程序上是违法的，且被告没有提出颁发集体土地使用证的证据和文件，视为没有具体行政行为，因此法庭应该撤销该土地使用证。 |
