|
七、证人证言，询问陈菊香、徐春征的笔录。陈香菊是该农场的职工，徐春征家住该农场。陈香菊证明，陈香菊家在三分场的耕地被高同顺强行耕种，当时看到一辆警车，两个穿制服的警察，没有见到打架。徐春征证明，当时驾驶农用切杆机在给高同顺切玉米杆，看到两个穿警服的民警开了一辆警车，别的没有注意。 经过庭审质证，原告高同顺对证据一、七没有异议；对证据二、三、五、六证言内容的真实性有异议，对证据四的真实性有异议。 围绕第二个争议焦点，原告提供了证人张红英。张红英庭审否认证据六的内容。被告提出，张红英庭审证言不真实。 关于原、被告提供的上述证据材料，本院认证如下： 原告对被告围绕第一个争议焦点提供的证据无异议，对围绕第二个争议焦点提供的证据一、七没有异议，本院予以采信。证人张红英，无正当事由作出前后矛盾的证言，其证言均不应采纳；第二个争议焦点中证据二至五与证据六中张济彦的证言之间，相互印证，客观真实，应当作为认定案件事实的根据。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实： 2014年9月26日下午，原告高同顺强行在原分给自家已经分给他人的耕地切玉米秆，浚县国营浚县农场三分场会计涂智胜拨打了110报警电话。卫贤派出所接110指令后，副所长刘同军和民警魏勇龙驾警车前往三分场。高同顺要求魏勇龙出示证件，高同顺看了看魏勇龙递给的警官证，装入裤兜转身离开现场。魏勇龙要求归还证件遭到拒绝，搂住高同顺的脖子，从高同顺裤兜里强行掏出警官证，期间，高同顺将魏勇龙胳膊掐伤。经鉴定，魏勇龙的损伤系轻微伤。被告作出浚公（治）行罚决字（2014）0225号处罚决定前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据、处罚事项以及陈述、申辩权利告知了高同顺。送达处罚决定书时，被告向高同顺交代了申请复议和提起行政诉讼的权利，高同顺当场没有表示申请复议和提起行政诉讼。 本院认为：被告民警在履行职责中，原告高同顺以扣押证件的行为阻碍执行公务，并将民警掐伤，触犯了《治安管理处罚法》的规定，应当受到相应的处罚。被告作出处罚决定前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据、处罚事项以及陈述、申辩权利告知了高同顺。送达处罚决定书时，被告向高同顺交代了申请复议和提起行政诉讼的权利，因此，该处罚决定的程序并无不当。被告提供的证据足以证明待证事实，没有提供现场视听资料并不违反法律规定。因此，被告于2014年9月28日作出的浚公（治）行罚决字（2014）0225号行政处罚决定，适用程序适当，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。据此，依照《法中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第（一）项之规定判决如下； 维持被告浚县公安局于2014年9月28日作出的浚公（治）行罚决字（2014）0225号行政处罚决定。 案件受理费50元，由原告高同顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 |
