|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1455号 上诉人（原审被告、反诉原告）王红超，男，汉族。 委托代理人余胜利，申元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）李运亭，男，汉族。 被上诉人（原审原告、反诉被告）刘二标，男，汉族。 二被上诉人委托代理人耿晓华，襄城县法律援助中心法律工作者。 上诉人王红超因与被上诉人李运亭、刘二标农村建房施工合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2014）襄民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王红超及其委托代理人余胜利，被上诉人李运亭、刘二标及其委托代理人耿晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，二原告系农村居民，共同从事农村房屋的建造工程。2013年3月份，王红超找到二原告，让其施工建造部分房屋，包括二间楼房，一间卫生间，一间厨房，院墙和大门，并且约定主体工程完工工程款为9000元，后续工程即对主体工程进行粉刷，工程款为9000元。二原告带十几名工人将房屋主体工程建造完工。后王红超以主体存在质量问题不支付该工程款。二原告于2014年3月12日诉至该院，请求依法判令王红超支付工程款9000元。诉讼费由王红超负担。王红超于2014年4月10日提起反诉并提出房屋质量、修复费鉴定申请，要求二原告退还已支付的工程款5000元并赔偿损失5000元（以鉴定数额为准）。在诉讼中，王红超提出鉴定申请，该院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，因王红超不能按照鉴定机构要求提供相应检材，鉴定无法进行。 原审法院认为，当事人应依照约定全面履行自己的义务。二原告为被告建造房屋，且进行了实质的房屋主体建造工程，双方形成的合同关系受法律保护，被告应按双方约定及时支付给二原告价款，被告拖欠支付的行为侵犯了原告的合法权益，现二原告要求被告支付价款，理由正当，该院予以保护。被告辩称房屋存在质量问题，无证据予以支持，该院对此不予采信。被告主张的已支付5000元工程款给二原告，房屋损失5000元，没有相关证据予以证实，对此主张该院不予支持。遂依法判决：一、被告王红超于本判决生效后五日内支付原告李运亭、刘二标房屋工程款9000元。二、驳回被告王红超的反诉请求。 上诉人王红超诉称，一审判决认定事实错误。上诉人与二被上诉人达成口头协议，建二间楼房，一间卫生间，一间厨房，院墙和大门，建成粉刷好共计15000元，商量好后被上诉人找人干活。被上诉人刘二标要求先支付部分工钱，上诉人给被上诉人刘二标5000元，后刘二标称工程量大，要求再增加工钱2000元，上诉人没有同意。楼房封顶后，被上诉人把人全部撤走，不给上诉人粉刷，上诉人又另外找人把剩余的工程干完。另外，被上诉人擅自决定不在楼顶放置预制板，导致上诉人买好的预制板弃之不用。一审判决对上诉人“已经支付5000元给刘二标”没有认定是错误的，一审判决认定的主体工程完工工程款9000元主体工程粉刷9000元，证据不足。总之，请求撤销原审判决发回重审或予以改判。 二被上诉人辩称，上诉人欠二被上诉人工程款9000元，事实清楚。二被上诉人与上诉人约定了主体工程完工工程款9000元，后续工程即对主体工程粉刷工程款9000元，二被上诉人将主体工程完工后，要求上诉人支付9000元工钱，因上诉人拒付，才导致本案诉讼。上诉人诉称的刘二标要求增加工钱2000元、楼房质量有问题都没有根据，二被上诉人为上诉人建房均是按照上诉人的要求进行，根本不存在“被上诉人擅自决定不在楼顶放置预制板”之说。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人向本院提供了以下证据：证据一、房屋照片10张。主要证明二被上诉人建成的房屋存在质量问题。证据二、书面证言3份，主要证明当时约定的是工程主体加粉刷是一次性下来的，不是分两次进行。证据三、证人刘超出庭作证，主要证明证人在上诉人家，看到刘二标找上诉人要钱，上诉人给刘二标5000元，证人到上诉人盖的房子上，也看到了房顶有裂缝。 二被上诉人对上诉人提供证据的质证意见是：对证据一有异议，认为不是新证据，该证据在一审已提交过，不予质证。对证据二有异议，认为张水旺的书面证言，只能证明买了他的预制板，与本案无关；对证人孙福根的书面证言有异议，认为孙福根在外打工，建房过程中从来没有出现过，他没有参与过本案；对王均成的书面证言有异议，认为王均成是上诉人的亲戚，建房过程中他都不在场，他不清楚案件事实；对证人刘超的证言有异议，认为刘超是上诉人的亲戚，与上诉人存在利害关系，其证言不能采信。 本院认为，上诉人提供的证据一系房屋照片，在一审中大部分已提交，房屋是否存在质量问题需要专门机构进行鉴定，该组照片不能达到其证明目的，且非新证据，本院不予采信。证据二属于证人证言，因被上诉人有异议，且证人均没有到庭接受质询，其真实性无法核实，本院对该证据，不予采信。证据三中的证人与上诉人是亲戚，与上诉人存在利害关系，且被上诉人对其证言有异议，也非新证据，本院不予采信。 根据各方上诉、答辩意见并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：一审认定事实是否清楚，判决上诉人向二被上诉人支付9000元工程款是否正确。 经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。 对于各方当事人争议的焦点，本院认为，上诉人承认二被上诉人为其建房，也承认二被上诉人所建楼房主体已完工，对于上诉人是否应当向二被上诉人支付9000元工程款的问题，根据一审中，亲自参加盖房民工的证言、村治保主任刘松淼对双方纠纷所做调解的陈述，能够证明上诉人欠二被上诉人工钱9000元的事实，虽然上诉人称二被上诉人所建楼房存在质量问题、其向被上诉人已支付了5000元，但没有提供证据予以证明，故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人王红超承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙根义 审 判 员 李 兵 代理审判员 李艳伟 二〇一四年十一月五日 书 记 员 王 皓 |
