|
河南省浚县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浚民初字第621号 原告常俊贞，男，1959年2月26日出生。 委托代理人王晓宇，河南明星律师事务所律师。 被告赵修献，男，1969年7月23日出生。 被告赵修宝（又名赵现堂），男，1970年9月2日出生。 委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。 原告常俊贞与被告赵修献、赵修宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告常俊贞的委托代理人王晓宇，被告赵修献，被告赵修宝的委托代理人池玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常俊贞诉称：被告赵修献于2012年2月6日、2013年12月22日分别向原告借款140000元、60000元，两笔借款被告赵修宝均是保证人。经原告多次催要，但被告至今未还。请求依法判令二被告连带给付原告借款200000元。 被告赵修献辨称：2008年我和赵修宝合伙做生意，向原告借款130000元，后赵修宝退出经营，同时对借款130000元及利息进行了分割，分割后我欠原告140000元，我向原告出具了借条。2013年12月22日，原告找到我，经结算，利息款是60000元，常俊贞又要求我写了一份60000元的借据。 被告赵修宝辩称：1、担保人担保责任已超过法定的担保期限。2、原告所提交的诉状当中所诉称的借款140000元中包含有此前借款所产生的利息，这中间有计算复利的行为，所计算的复利数额应从借款数额中扣除。3、原告诉请中借款60000元系借款140000元的利息，且利息款的计算利率超过法定利率标准的四倍，超出部分应不予保护。 依据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告连带支付借款200000元是否有事实根据及法律依据。 原告提交的证据及被告的质证意见： 借据原件两份。用以证明被告赵修献向原告常俊贞借款200000元，被告赵修宝是担保人的事实。 被告赵修献对两张借条本身无异议，但称60000元借条是结算的利息款，不是借的现金。 被告赵修宝对两张借条上的签名没有异议，但称两张借条不能证明原告已经将款项交给被告赵修献。我不应当承担担保责任。 被告赵修献、赵修宝未提供证据。 对原告提交的两份借据，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。 经庭审调查，依据有效证据，本院确认一下案件事实： 2012年2月6日和2013年12月22日，被告赵修献分两次借原告常俊贞现金200000元，被告赵修献为原告常俊贞出具借据两份，被告赵修宝以担保人的名义在借据上签字。 本院认为：被告赵修献借原告常俊贞现金200000元，并出具了借据，双方已形成合法的借贷关系，被告赵修献应当偿还该笔借款，被告赵修宝作为担保人，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，对该笔借款及利息应承担连带清偿责任，故原告常俊贞要求被告连带支付借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵修献、赵修宝辩称60000元是140000元的利息，不是借款。但借据上载明为今借到现金60000元，被告赵修献、赵修宝未举出证据证明该60000元是利息款，对该辩称意见，本院不予采纳。被告赵修宝辩称已超过保证期间，不应承担保证责任。因原、被告双方没有约定借款还款期限，对被告赵修宝该辩称意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵修献于判决生效后三日内给付原告常俊贞人民币200000元； 二、被告赵修宝对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告赵修献、赵修宝负担，暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 审 判 长 朱绍新 审 判 员 冯小明 人民陪审员 郭恩民 二〇一四年九月三十日 书 记 员 未会杰 |
