|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民三终字第385号 上诉人（原审被告）徐某甲，女，汉族。 委托代理人王某甲，男，汉族。 被上诉人（原审原告）张某甲，男，汉族。 委托代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。 上诉人徐某甲因离婚纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第00689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某甲及其委托代理人王某甲，被上诉人张某甲的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，1996年，原、被告经人介绍相识，1998年双方按农村习俗举行结婚典礼后被告经常在外务工。1998年5月24日，原、被告生育一子张某乙后，被告徐某甲在家操持家务、抚养儿子。张某乙现跟随原告张某甲在北京务工。2001年3月29日，原、被告补办结婚登记手续。原告张某甲婚前财产平房三间，被告徐某甲婚前无个人财产。原、被告婚后未添置财产，亦无债权、债务及存款。2010年，被告徐某甲跟随原告张红卫到北京务工期间，怀疑原告张某甲有外遇，双方生气后，被告徐某甲回到汝南县罗店乡张庄村居住。2012年春节，被告徐某甲的哥哥曾劝原、被告和好未果。原告张某甲于2013年诉至原审法院要求与被告徐某甲离婚，因证据不足原审法院驳回原告张某甲的诉讼请求，之后原告张某甲到北京务工，被告徐某甲在驻马店、郑州务工，至今双方未有联系。 原审法院认为，原、被告婚后原告经常外出务工，原、被告之间聚少离多，夫妻长时间不在一起生活，平时又缺乏沟通是原、被告感情生疏、产生隔阂的主要原因，被告怀疑原告有外遇，双方彼此不信任使原、被告之间的隔阂加剧，矛盾激化。2012年春节，被告试图挽回婚姻让其哥哥劝说原告未果，2013年，原告诉至原审法院要求与被告离婚，后因证据不足驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中虽仍坚持不同意离婚，但在实际的行动中双方均放弃了和好的机会，被告不和原告一起务工，而是自己独自在外务工两年，且不与原告联系，被告的这种做法实际上也是放弃了与原告和好的努力。原告用第二次诉讼表示与被告离婚的态度，现原、被告和好无望，婚姻关系不宜继续维持。原告要求与被告离婚，原审法院予以准许。原、被告婚生一子现已满16周岁并跟随原告在北京务工两年，从有利于孩子的发展来看，原、被告婚生一子由原告抚养为宜，庭审中原告同意不让被告支付抚养费，原审法院予以准许。原、被告婚前财产没有约定，应归各自所有。据此，原审法院判决： 一、准予原告张某甲与被告徐某甲离婚。二、原、被告生育一子张某乙由原告张某甲抚养，被告徐某甲不支付子女抚养费。三、原告张某甲婚前个人财产：平房三间归原告张某甲所有（已履行）。本案受理费300元，由原告张某甲负担。 宣判后，上诉人徐某甲不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判定其子由张某甲抚养，理由不足；2、原审法院认定二人没有共同财产并判决离婚，程序错误；3、张某甲存在过错，应给予其经济补偿。为此，请求撤销原审判决，改判支持徐某甲的诉讼请求。 二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人徐某甲称原审法院判定其子由张某甲抚养，理由不足；原审法院认定二人没有共同财产并判决离婚，程序错误；张某甲存在过错，应给予其经济补偿的问题。 徐某甲与张某甲的婚生子张某乙跟随张某甲在北京务工，从有利于子女发展的角度出发，由张某甲抚养张某乙较为适合；徐某甲独自在外务工两年，其间与张某甲中断联系，同时张某甲也用诉讼表明其与徐某甲离婚的态度，原审法院由此判定二人感情确已破裂，程序并无不当；徐某甲认为张某甲存在过错，应给予其经济补偿，但其未提供证据证明其主张。故上诉人徐某甲的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人徐某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李光明 审判员 贾保山 审判员 孙 强 二〇一四年十月二十七日 书记员 杨亚茹 |
