|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民三终字第398号 上诉人（原审被告）张磊，男。汉族。 委托代理人王占兵，河南济世雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王丽娜，女，汉族。 上诉人张磊因确认合同无效纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张磊的委托代理人王占兵，被上诉人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2014年3月25日，原被告签订车辆转押协议，约定：被告将车牌号为浙JF912W宝马牌525型轿车一辆转押给原告，价格265000元，被告保证该车辆是车主抵押的，由于超过抵押期限，车主暂时无力赎回才将车辆转押给原告，原告也可以再次转押，被告将车主本人抵押时质押的该车辆的相关权属、权利证书、相关手续及抵押合同交付给原告，被告保证该车不为盗抢、套牌车辆，被告把车辆转押给原告，由原告负责保管使用，期间车辆被盗抢、被扣全部由原告承担，该车属债务纠纷车辆，如有法院扣押，原告应将车辆退给被告等。合同签订后，被告将车辆交付给原告，原告于合同签订当天，向被告支付265000元购车款。2014年4月13日凌晨，该车被车主杨爱治之子曾马雄从原告家门前秘密拖走。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方当事人之间名为质押担保合同关系，实为买卖合同关系。理由如下：第一，所谓质押就是为债权的实现设定的担保，双方当事人应对质押担保的债权和期限进行约定，而本案原被告双方既没有约定所担保的债权，也未约定担保的期限，即不符合质押担保的基本特征，双方在合同中约定的转押价265000元，实际上是对该车买卖价格的约定。第二，原被告之间缺乏质押担保的事实基础，事实上，原被告在签订质押合同时双方不存在其他债权债务纠纷，因此，也就不存在质押担保的事实基础。第三，双方当事人之间不存在质押担保的合意和目的，从原告的陈述，以及本案的具体情况可以看出，原告向被告一次性支付如此大额的款项，其目的是对该车辆拥有所有权，而不仅仅是使用权，被告的目的是获取车辆价款，即双方的真实目的是对该车辆进行买卖交易，而不是质押，原告向被告交付的265000元钱应是购车款。综上，原被告之间系买卖合同关系，被告张磊对本案所涉车辆没有处分权，其擅自将该车辆卖给原告，事后未得到权利人的追认，其买卖行为应依法认定为无效。原告请求确认合同无效，要求被告返还购车款265000元，理由合法，予以支持。原告请求被告赔偿损失43000元，因未提供相关证据予以证明，不予支持。被告的辩称理由不足，不予采纳。据此，原审法院判决：一、确认原被告于2014年3月25日签订的车辆买卖合同（名为“车辆转质押协议”）无效。二、被告张磊于本判决生效之日起三日内返还原告购车款265000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2960元，由原告负担300元，由被告负担2660元。被告张磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，上诉人张磊不服，向本院提起上诉称：1、本案完全符合质押合同的法律特征，应为质押合同；2、即使合同无效，也应双方相互返还；3、本案讼争车辆被人拖走，原因是被上诉人王丽娜管理不善。为此，请求撤销原审判决，改判驳回王丽娜的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王丽娜承担。 二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人张磊上诉称本案完全符合质押合同的法律特征，应为质押合同；即使合同无效，也应双方相互返还；本案讼争车辆被人拖走，原因是被上诉人王丽娜管理不善的问题。上诉人张磊与被上诉人王丽娜并不熟识，双方之间并无债权债务关系的存在，缺少质押担保的事实基础，双方签订质押合同的主要目的是宝马车辆的交易，该合同并非质押合同，而是车辆买卖合同。本案涉案车辆的所有人不是张磊，张磊无权处分该车辆，其与王丽娜签订的车辆买卖合同没有得到车辆所有人的追认，该买卖行为无效，张磊应将购车款返还给王丽娜，原审时由于张磊未提出反诉，本院无法直接判决王丽娜返还车辆。王丽娜将其所购买的宝马车辆停放在自家门前，车辆所有人的儿子用备用钥匙将车门打开，将车开走，并非王丽娜管理不善。故上诉人张磊的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5920元，由上诉人张磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李光明 审 判 员 程海龙 代理审判员 吴宏宇 二〇一四年十一月二十七日 书 记 员 杨亚茹 |
