|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民初字第360号 原告李晨。 委托代理人李昕中。 被告任晶。 第三人驻马店市大航装饰工程有限公司。 法定代表人邱留喜。 委托代理人宋江华。 原告李晨诉被告任晶、第三人驻马店市大航装饰工程有限公司（以下简称大航公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晨的委托代理人李昕中，被告任晶，第三人大航公司的委托代理人宋江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晨诉称，原告系驻马店市纬一路天平花园3号楼西单元二楼西户业主。原告于2013年6月21日到被告处购买地板砖、墙砖、地砖、过门石用于房屋装修。同月25日上午，第三人派4名工人在原告购买房屋中和拌好水泥、沙子（水泥30袋×14元，沙子2铲×120元）进行铺设地板砖施工，由于被告出售的地板砖质量不合格，造成地板砖“十”字花不能对缝，地板砖高低不平，致使和好的水泥、沙子结块报废，4名工人误工损失10000元（5天×4人×500元），为此原告向第三人赔偿损失10000元。同时，被告共向原告供货价款为17968元，因质量不合格，原告退还被告货物价值12269.72元，被告实际向原告供货计算5698.28元，原告已向被告预付货款11000元，现被告应向原告退还货款5301.72元。因被告拒绝赔偿原告损失，原告为此诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告材料损失及误工损失共计10660元；2、退还原告预交的购货款5301.72元。 被告任晶辩称，1、原告所诉质量不合格不属实，不合格的地板砖已经退还给我，我把不合格的地板砖拉走时，原告已经购买其他品牌地板砖使用，所以不存在工人误工费；2、水泥、沙子以及工钱的赔偿，当时经协商，我已经给原告1000元，当时装饰公司的人也在场；3、我仅应退还原告1600多元，当时原告退货时，由店长签字，具体欠多少，应由双方对账。 第三人大航公司未陈述意见。 经审理查明，被告任晶原系驻马店市开发区新中源陶瓷专卖店（以下简称新中源专卖店）业主。2013年6月21日，原告到被告开办的新中源专卖店购买各类瓷砖用于房屋装修，新中源经销处出具销货清单一份，该清单中显示，原告购买80×80地板砖189片，每片单价60元，共计价款11340元；30×45墙砖420片，每片单价11.48元，共计价款4821.60元；30×30地砖120片，每片单价7.72元，共计价款926.40元；80×80过门石4片，每片单价70元，共计价款280元；10×80踢脚线100片，每片单价6元，共计价款600元。上述各类瓷砖价款共计17968元。原告购货后，在2013年6月21日及同月24日，向被告支付货款共计11000元，被告任晶亦向原告出具两份收款收据。 2013年6月16日，原告李晨（甲方）与第三人大航公司（乙方）签订装修施工合同，约定瓷砖的铺贴工作应在2013年6月25日至29日前完工，如因甲方所供材料不合格造成工期延误，需向乙方赔偿每名工人每天人工费用400-500元等条款。原告购买各类瓷砖后，由第三人指派工人铺贴瓷砖，工人铺贴地板砖时发现原告所购80×80地板砖“十”字花不能对缝，随即停工。后原告到被告处进行协商，于同月27日将被告出售的80×80地板砖189片全部退还给被告。原告主张被告销售的地板砖不能使用后，原告在同月27日另行购买鹰牌地板砖，重新进行铺贴，致使瓷砖铺贴工期延误，依据原告与第三人的装修施工合同，原告赔偿第三人10000元窝工损失，有第三人向其出具的收条为据；被告对原告赔偿第三人窝工损失，不予认可。后原、被告双方对于已赔偿的窝工损失由谁负担协商未果，为此原告诉至本院。 另查明，（一）原告主张因被告所供地板砖质量不合格，致使铺贴被告销售地板砖时，已和拌的2铲沙子、30袋水泥结块不能使用，造成该部分损失共计660元；被告对原告上述主张，不予认可，其认为，原告铺贴地板砖时，一次和拌不完30袋水泥及2铲沙子。（二）被告主张原告在2013年6月21日购买瓷砖后，又分别在同月25日、26日、29日购买各类瓷砖若干，上述三次供货均显示在被告2013年6月25日自己制作的供货清单中，被告提交的该份供货清单中显示，各类瓷砖共计款1760.50元；原告对被告上述主张，不予认可，其认为没有另行购买瓷砖，且该份供货清单上无原告签名确认。（三）2013年8月26日，原告向被告退30×45墙砖44块、30×30地砖55块；被告对上述退货的事实予以认可。 上述事实，有原告提供的供货清单、收据、合同等证据，被告提交的供货清单及原、被告的陈述在卷为据，经庭审质证，据以认定。 本院认为，原告李晨到被告任晶开办的新中源专卖店处购买瓷砖，被告任晶向原告李晨供货并出具销货清单，原告李晨亦向被告支付部分货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，买卖合同形成在原告李晨与被告任晶之间，该合同意思表示真实，内容不违反相关法律强制性规定，为有效合同。关于货款，2013年6月21日销售清单中，被告向原告出售了80×80地板砖189片，因该部分地板砖“十”字花不能对缝，原告于2013年6月27日将80×80地板砖189片全部退还给被告；后地砖铺贴后，原告又于2013年8月26日将所购的30×45墙砖44块、30×30地砖55块退还给被告，被告对上述退货事实予以认可，故该部分瓷砖的价款应从原告已付货款中予以扣除。折抵后，在2013年6月21日供货单中，原告实际向被告购买30×45墙砖376片、30×30地砖65片、80×80过门石4片、10×80踢脚线100片，共计总货款5698.28元；另被告主张在2013年6月25日销售清单中显示，原告在同月25日、26日、29日又分别购买各类瓷砖若干，该部分瓷砖总价款1760.50元；原告对被告的上述主张不予认可，且被告提交的2013年6月25日销售清单中无原告签名，故被告的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，原告实际购买被告各类瓷砖价款为5698.28元，现原告已向被告支付货款11000元，故原告请求被告返还已付货款5301.72元（11000元-5698.28元），于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失，原告主张因被告销售的80×80地板砖“十”字花不能对缝，给其造成两部分损失，1、原告主张在铺贴80×80地板砖时，第三人指派的工人将2铲沙子、30袋水泥全部进行和拌后，发现该部分地板砖“十”字花不能对缝无法铺贴，已和拌的价值660元的沙子、水泥已结块不能使用。原告另行购买其他品牌地板砖进行铺贴时，第三人指派的工人另行和拌了沙子、水泥进行铺贴，原已和拌但不能使用的2铲沙子及30袋水泥的损失660元应由被告承担。被告对原告的上述主张不予认可，其认为铺贴地板砖时不能将2铲沙子、30袋水泥一次性和拌完毕；依据生活常识，铺贴室内地板砖时，不能把沙子、水泥一次性和拌完毕，故对该部分损失，本院酌定为沙子、水泥价款的30%即220元（660元×30%）。2、原告主张被告销售的80×80地板砖不能使用，原告在另行购买鹰牌地板砖后，第三人工人另行铺贴，给第三人造成了窝工损失，依据原告与第三人的装修施工合同约定，原告向第三人支付误工赔偿款10000元（5天×4人×500元）应由被告承担。被告任晶对原告的上述主张不予认可，其称2013年6月27日原告退货后，当日就购买鹰牌地板砖进行铺贴，所以不存在误工赔偿款。本案中，被告任晶销售的地板砖不能对缝，被告构成违约。现原告另行购买地板砖进行铺贴，原告在2013年6月27日退货后，当日购买鹰牌地板砖重新进行铺贴，原告虽向第三人支付5天的误工赔偿款，但依据生活常识，重新铺贴地板砖一天工时足以铺贴完毕，故本院酌定误工赔偿款为2000元（1天×4人×500元）。综上，被告任晶销售的货物不符合约定，构成违约，被告任晶应赔偿原告李晨损失为2220元（220元＋2000元）。被告主张当时发现80×80地板砖不能铺贴时，原、被告双方经协商，其已对水泥、沙子以及工钱进行了赔偿，赔偿原告1000元。原告对被告的上述主张不予认可，且被告未提交证据证明其主张，故被告的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告任晶于本判决生效后十日内向原告李晨返还已支付的货款5301.72元。 二、限被告任晶于本判决生效后十日内向原告李晨支付赔偿款2200元。 三、驳回原告李晨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费200元，财产保全费170元，共计370元，由原告李晨负担50元，由被告任晶负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 赵丽莉 审 判 员 蒋沛森 人民陪审员 邵 翔 二〇一四年八月三日 书 记 员 肖瑞瑞 |
