|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民一终字第118号 上诉人（原审原告）朱秀勤（又名朱秀琴），女，汉族。 委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李素琴，女，汉族。 委托代理人刘建忠，河南向东律师事务所律师。 上诉人朱秀勤与被上诉人李素琴民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2014年7月9日作出（2014）商梁民初字第1160号民事判决，判决驳回上诉人朱秀勤的诉讼请求。朱秀勤不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月4日立案受理本案后，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人朱秀勤及其委托代理人万继先，被上诉人李素琴及其委托代理人刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：被告李素琴于2002年1月6日向原告朱秀勤借款43000元，后被告李素琴共计分七次向原告还清了上述借款。 原审认为：原、被告之间的借贷关系明确，被告李素琴已付清原告朱秀勤借款43000元，原告要求被告支付下余借款12500元及利息的诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱秀勤的诉讼请求。案件受理费110元，由原告朱秀勤负担。 上诉人朱秀勤不服原审判决，向本院上诉称：1、从上诉人提供的证据可以知道，被上诉人欠上诉人利息从2002年元月到2014年5月共计12年零4个月，共63640元，所以即便按李素琴提供的收条，1500元改成15000元是真的，被上诉人也只还了43900元，总共被上诉人光利息就欠19740元，加上本金43000元，共欠上诉人62740元，而被上诉人添加的“0”用肉眼都能看出来，所以原审没有申请笔迹鉴定。2、上诉人不申请鉴定，也不能当然证明被上诉人的观点成立，原审违反了证据的关联性原则。3、不符合逻辑推理，假如说被上诉人已经还清钱，为什么没有收到上诉人的清单，包含本金和利息。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩观点，本院确定本案争议焦点为：被上诉人是否已经偿还完毕所借上诉人的借款43000元及利息。 双方当事人在二审中均没有新的证据提供。 本案经二审审理查明：2002年1月6日，被上诉人李素琴向上诉人朱秀琴借款43000元，约定利息为月息一分，共书写三张借条，三张借条李素琴的签字均写明“经手人李素琴”，后被上诉人李素琴分七次向上诉人偿还借款，分别为2006年2月14日，偿还900元，2008年2月1日偿还2000元，2009年1月23日偿还1000元，2010年3月3日偿还2000元，另三张条偿还时间不明确，分别是注明为“1月六号”的条子为3000元，“4月八号”的条子为20000元，“收到现今15000元整朱秀勤”的条子没有日期，且关于三个“0”中间的那个“0”是否系添加存在争议。 本院认为，关于偿还借款时间书写不明确的三张条子，因该三张还款条均为上诉人朱秀勤书写，书写不明确造成理解的歧义，应当由上诉人朱秀勤承担不利的后果，因此，本院依法推定未书写任何还款日期的中间“0”是否系添加的“15000”条子为借款当日2002年1月6日偿还，注明“1月六日”的条子依法推定为借款当日2002年1月6日偿还，注明“4月八日”的条子推定为2002年4月8日偿还。关于争议的中间“0”是否系添加的“15000”的条子的问题，该收条由被上诉人李素琴持有，其举证的证据属于有瑕疵的证据，对于造成的理解歧义应当由被上诉人李素琴承担不利后果。而且，上诉人朱秀勤申请对中间“0”是否系添加申请鉴定，被上诉人李素琴拒不配合进行鉴定程序，导致鉴定无法进行。因此，本院根据证据优势原则依法推定被上诉人李素琴偿还的该笔借款为1500元。按照本院依法推定的偿还时间的先后并先息后本的原则计算，计算至2010年3月3日，被上诉人李素琴仍欠上诉人朱秀勤借款3万多元。由于上诉人朱秀勤在原审中仅主张12500元及利息，对于超过部分，依法视为上诉人朱秀勤放弃权利，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被上诉人李素琴于本判决生效后十日内偿还上诉人朱秀琴借款12500元及利息（利息自2010年3月3日按照月息一分的标准计算至还清之日止）； 二、驳回上诉人朱秀勤的其他诉讼请求。 被上诉人李素琴如未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费110元，二审案件受理费110元，共计220元，由被上诉人李素琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 代恭伟 审判员 赵保良 审判员 周克风 二〇一四年十二月二日 书记员 张 甜 |
