|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第2591号 原告秦胜国，男，1965年12月10日出生，汉族，住。 委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 被告李世红，又名李小龙，男，1953年8月12日出生，汉族，住。 原告秦胜国与被告李世红买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦胜国及其委托代理人崔学礼，被告李世红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦胜国诉称：2010年4月28日，其与所在单位国有济源市愚公林场签订了承包合同，在承包期间，其经营荆笆买卖业务，为增加收入，其也委托他人代为收购。2010年9月，其交给被告8000元让其代为收购荆笆，待达到收购方要求时其再将符合标准的荆笆拉走，后因货款问题，被告将其起诉至法院，因其未反诉，未能合并审理。现请求判令被告给付原告押金8000元。 被告李世红辩称：8000元的押金与原告没有任何关系，是国有济源市愚公林场的段某某和晋某某二人给其的。且其和原告也有荆笆买卖业务往来，原告在2012年还给其出具了欠条，如果8000元押金与原告有关，原告应在出具欠条时将其扣除。 原告向本院提供的证据有：1、2010年4月28日其与国有济源市愚公林场（又名王屋林场）签订的承包合同一份，证明其属于林场的职工，因林场经营不好，让其搞多种经营。2、2014年6月26日国有济源市愚公林场出具的证明一份，证明愚公林场也叫王屋林场。3、2010年9月23日被告出具的收到条一份，证明被告收到原告押金8000元。 被告对原告提供的证据1，表示其不知道有承包合同，而且该合同与其无关，其所收的8000元押金是王屋林场的段某某和晋某某给的，因其代为收购的荆笆二人长期不去拉，已经报废，给其造成了损失，其找段某某和晋某某，二人让其找林场，现在是段某某、晋某某与原告联合起来，不想赔偿其损失，还想要回押金。对原告提供的证据2，表示不知道林场具体叫什么名字。对原告提供的证据3真实性无异议，认可系其本人书写。 被告向本院提供的证据有：济源市邵原镇郝坡村村民委员会出具的证明一份，证明8000元押金条与原告本人无关。 原告对被告提供的证据内容真实性不认可，认为8000元押金款系其本人的，且其也是押金条票据的持有人。 本院认为，原告提供的证据1、2，加盖有国有济源市愚公林场的公章，被告虽称不知情，但具有客观真实性，本院予以认定。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告对其内容的真实性不认可，本院不予认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告系国有济源市愚公林场（又称王屋林场，以下简称愚公林场）职工，2010年4月28日，其同段某某、晋某某、李某某、杨某某等五人与愚公林场签订了承包合同，对多种经营项目进行承包经营，自负盈亏。后原告开始经营荆笆收购业务，其中与被告发生了数次荆笆买卖业务。后原被告因荆笆款项发生了纠纷，被告曾于2013年11月12日将原告起诉至济源市人民法院，要求原告支付荆笆款12292.5元，庭审中原告持被告出具的内容为“收到王屋林场现金捌仟元整。8000元，收笆压金。李小龙。2010年9月23号”的押金条，要求折抵其所欠荆笆款项，但被告称该押金条是其给王屋林场出具的，押金款系段某某、晋某某给付，与原告无关，不同意折抵原告所欠荆笆款项。济源市人民法院认为两者不是同一法律关系，对押金问题未予审理。现原告持被告书写的押金收到条诉至法院，要求被告给付押金款8000元。 本院认为：押金是指当事人双方约定，债务人或第三人向债权人给付一定的金钱作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣，债务不履行时，债权人就该款项优先受偿。本案中被告书写的收到条上注明“收笆压金”，也即收荆笆的押金，该收到条上明确写明“收到王屋林场现金捌仟元整”，虽然原告系愚公林场（又名王屋林场）职工，并提供了其与愚公林场的承包合同，但该承包合同系原告同段某某、晋某某等五人与愚公林场签订的，且庭审中，被告认可该收到条上的押金款系段某某、晋某某给付的，段某某、晋某某也系愚公林场职工，故原告虽持有被告书写的押金收到条，但不能证明其与被告之间存在押金关系，也不能证明押金是否应该给付，其要求被告给付押金款8000元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦胜国的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 刘小坤 二〇一四年十一月二十日 书记员 王亚斌 |
