|
河南省登封市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）登民一初字第2104号 原告景国河，男，汉族，1945年2月18日生。 委托代理人贺明献，登封市148法律服务所法律工作者，一般授权。 委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师，一般授权。 被告郑州新登企业集团有限公司。 法定代理人翟国臣，任董事长。 委托代理人丁建国，河南天基律师事务所律师，一般授权。 委托代理人刘子奇，男，汉族，1986年12月30日生，该公司法律顾问，一般授权。 原告景国河诉被告郑州新登企业集团有限公司（以下简称新登公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景国河及其委托代理人贺明献、被告新登公司委托代理人丁建国、刘子奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告景国河诉称：1965年4月，新登煤矿招收临时合同工，原告被招收上班，1971年转为全民固定工，工种为井下掘工。1981年6月份，不知什么原因将原告除名，原告在矿上已工作17年，后原告多次到矿上找领导要求说明除名原因，要求解决问题，但领导一推再推，一直到现在没结果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、依法判令被告支付原告17个月经济补偿金20000元；2、依法判令被告为原告补交社会统筹，办理退休手续。 被告登封市新登公司辩称：原告的请求没有事实依据和法律依据，请求驳回诉请。 为证明自己的主张，原告向法庭举出六组证据：第一组，1971年11月30日固定工审批表，证明原告系固定工人，一直与被告有劳动关系。第二组，中共中央国务院（1982）54、44号，（86）6号、（91）20号、（91）人字第403号文件，证明原告应得到经济补偿、退休并给予劳动待遇。根据（87）国发22号文件，对原告的问题当时就应由被告上报处理解决，保护原告的合法权益，证明原告的诉请，应受法律保护。第三组，2009年原告反应到被告公司的证据，告知符合受理条件，但至今一直没有解决待遇。第四组，1973年原告在被告处井下工作的原始记工表，74年、76年都有，证明系上班工人。第五组，郑州市不进入复检信访的告知书，证明属于应当通过仲裁的途径解决。第六组，不予受理通知书，证明不予受理仲裁的通知，依法起诉解决。第七组，河南省劳动和社会保障厅，豫劳社养老（2001）41号批复函，证明合法用人单位，应办理有关退休手续、享受养老保险待遇。被告未给原告办退休，诉讼请求应支持，因为原告系固定工，有相关手续，与被告一直建立有劳动关系。第八组，河南省劳动厅豫劳保（1996）55号复函，证明用人单位原长期使用的临时工，在同一用人单位连续工作十年的，符合退休年龄的，可按国家和省有关规定办理退休退职手续。而原告是被告单位的固定工人，60岁时单位没有办退休手续，近几年一直反应，应判决保护原告合法利益。9、劳动部办公厅关于终止劳动合同支付经济补偿金的有关问题复函。证明劳办发（1996）243号的复函，又按国发（1986）77号，在终止原告劳动合同时，发给生活补助费，又按劳部发（1994）481号规定，支付给原告一定数额的补偿金。因原告在2009年即主张权利，仲裁没有支持，法院应根据审理劳动争议适用法律若干问题的解释第13条，予以支持。 被告新登公司对原告所举证据的质证意见为：对第一组、第三组、第五组、第六组证据真实性无异议；对第二组、第七组、第八组、第九组是规范性文件，不属于证据范畴；对第四组证据没有加盖公章，不予认可。 为证明自己的主张，被告向法庭举出二组证据：第一组，登政信复字（2009）32号，证明原告是自动离职后没有上班被除名的；第二组，景国河等人信访事项的情况说明。 原告对被告新登公司所举证据的质证意见为：对第一组证据有异议，证明原告系被告单位固定工人，原告提供第一份证据可以证明；对第二组证据有异议，该证据是情况说明不是处理意见，原告没有见过，与本案无关。 综合原、被告的陈述、举证、质证意见，本院认为原告所举第一组、第三组、第五组、第六组，因被告未提出异议，且证据具有真实性、关联性，本院予以认定；对第二组、第七组、第八组、第九组是规范性文件，不属于证据范畴；对第四组证据，由于未加盖公章，本院对其真实性不予认定。对被告所举两组证据，由于是国家相关机关依据职权出具，故对其真实性本院予以认定。 经审理查明，原告景国河于1966年11月被新登煤矿招收为临时工。1979年12月29日，转为全民固定工。1981年6月份，原告被除名。2009年7月30日，原告以信访方式向被告反映相关情况；2010年6月25日，原告景国河向郑州市人民政府信访事项复查复核委员会反映因“刹妖风迫害”，要求“给予彻底平反”问题，2010年6月10日，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会出具了《信访事项复查意见书》，认为原告要求平反，没有政策依据，不予支持。2014年8月27日原告以与被告有劳动争议为由申请仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会于同年8月27日作出登人劳仲不字（2014）第14号不予受理申诉通知书，以超仲裁时效为由不予受理。 本院认为：原告于1981年6月份被除名，双方此时即发生劳动争议。1995年1月1日颁布的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，劳动争议申请仲裁的申诉时效为六十日。而原告自述于1981年6月份被除名，即原告景国河知道或者应当知道其权利被侵害之日，仲裁时效即应从此时开始计算。本案中原告提交的证据可以显示，原告的诉请已超过仲裁申请时效。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下： 驳回原告景国河的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告景国河承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 杨海悦 审 判 员 吕少阳 人民陪审员 乔梦亭 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员 宋 恒 |
