|
信阳市平桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第01470号 原告充沛，男，1967年5月18日生，汉族。 被告张军，男，1967年8月29日生，回族。 原告充沛诉被告张军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告充沛和被告张军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2011年通过朋友介绍，我结识了在北京做工程的被告张军，2012年年初，被告张军联系我说在北京工程急需用钱，让我帮忙筹集200万元，2月底还清，并承诺送给我一台价值50万元小轿车。我积极筹集资金，除自己的积蓄以外，甚至以2分的月利率向朋友贷款，于2012年元月中旬通过转帐和现金方式给被告张军200万元，并向被告张军说明该款中部分是向他人借用的，付有高额利息。（此外，2013年11月30日，被告张军又向我借款10万元）过了2012年2月底的还款期限，被告张军并没有如约还款，只是向我解释说北京的工程进展不顺利，此后就一拖再拖，以各种理由搪塞。在两年多的时间里，我无数次向被告张军主张债权，至今分文未还，为了维护自己的合法权益，只好诉至法院，请求法院判令被告偿还贷款210万元及利息，并向我交付价值50万元的小轿车一台。 被告辩称，我虽给原告打的是210万元的借条，但是，我实际只收到90万元，当时是否承诺给其价值50万元的轿车一辆，因时间太长，我已记不清了。现在，我没有偿还能力，无法给其还款的具体时间。 经审理查明，2012年初，被告张军因需要用钱，向原告充沛借款，并于2012年元月21日向原告充沛出具借条一张，借条内容“今借到现金贰佰万元整（2000000元），二0一二年二月底一次性还清，借款人张军，2012年元月21号，担保人衡丙华”。2013年11月30日，被告再次向原告充沛借款并出具借条，借条内容“今借到充沛现金拾万元整（100000.00元），借款人：张军，2013年11月30号”。 庭审中，被告张军辩称第一笔200万元借款，是由于当时孩子生病在北京住院，急需用钱，但实际只收到80万元，是通过银行转帐，两次借款只得到90万元。对此辩称意见，原告充沛予以否认，称借款全部交付给被告张军，部分是银行转帐，但大部分是现金交付，交付现金时是用提包装着送给被告张军的。 庭后，被告张军提出对衡丙华进行调查，但是，衡丙华没有到庭接受调查，其原因不明。 本院认为，原告充沛与被告张军之间为借款合同关系，被告张军向原告充沛出具了借条，合同即已成立。现在本案的关键在于，被告张军实际得到现款的金额为多少。结合本案的实际情况分析，被告张军的辩称理由不能令人信服。首先，如果当其向原告充沛出具第一张200万元借条后，在没有得到足够的款项时，其不索要余款，却在时隔一年后，再次向原告充沛借款10万，且另外又出具借条一张，而不将此款作为支付前次借款的未付余款对待，显然不符合正常人的思维逻辑，不符合常理。其次，被告张军所称事实，没有证据证实，其所提供的证人不到庭接受调查，亦可视为举证不能。从证据优势原则而言，原告充沛的证据更为充分，故被告张军的辩称意见不能采信。因此，被告张军的两笔借款金额，均应以借条显示数额予以认定。关于原告充沛所称被告张军承诺给其一台价值50万元轿车，因为被告张军未予认可，且原告充沛没有证据证实这一事实，因此，本院对此不予支持。但是，由于被告张军未按借款时约定的时间偿还借款，由此给原告充沛造成的利息损失，应当承担。另外，关于衡丙华的保证责任问题，因为，双方没有约定其保证方式和保证期间，故应按连带责任保证承担保证责任，而保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，因此，衡丙华的保证责任应免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告张军于判决书生效后十日内向原告充沛支付借款200万元，并从2012年3月1日起按同期银行贷款利率计息至还款之日； 被告张军于判决书生效后十日内向原告充沛支付借款10万元，并自2014年6月27日起按同期银行贷款利率计息至还款之日。 本案诉讼费27600元，由被告张军负担。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判长 关可欣 审判员 何 俊 审判员 孔繁伟 二〇一四年十二月五日 书记员 何明泽 |
