|
博爱县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）博民二初字第262号 原告博爱县众联运输有限责任公司。 法定代表人杨永光，经理。 委托代理人李兴成，该公司法律顾问。 原告梁扎实，男，1971年10月22日出生，汉族。 被告中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司。 代表人吴楠，该公司经理。 委托代理人李锦涛，该公司职工。 原告博爱县众联运输有限责任公司（以下简称众联公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称联合财险博爱支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由本院审判员程祥焱独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告众联公司委托代理人李兴成、原告梁扎实、被告联合财险博爱支公司委托代理人李锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众联公司、梁扎实诉称：原告梁扎实有一辆重型半挂货车（豫HE8751、挂豫HZ751）挂靠在众联公司名下经营，于2014年1月在被告联合财险博爱支公司投保了交强险和商业险。2014年6月28日，司机梁大波驾驶该车行驶至郑常路61Km＋30m处时，与驾驶电动自行车的毋保才相撞，造成两车损坏、毋保才死亡。经公安交警部门认定，原告方为主要责任。经调解原告赔偿受害方235000元，原告另支付交通费3000元。而被告联合财险博爱支公司推托不予理赔。据此，原告请求判令被告联合财险博爱支公司支付保险金238000元。 被告联合财险博爱支公司辩称：对原告主张的投保、发生事故及赔偿数额无异议；但原告与事主协商赔偿的数额偏高。本案因理赔数额产生争议，并非被告推托不予理赔。扣除相应数额，被告同意支付。 双方对投保、发生事故及原告支付赔款的事实无争议，本院予以确认。 本院根据当事人的诉、辩意见，确定本案争议焦点为：二原告要求被告赔偿保险金238000元的理由能否成立。 围绕争议焦点，二原告向本院提供了本案车辆的挂靠经营合同书，车辆的行驶证，司机的驾驶证，原告投保的交强险及商业险保险单，道路交通事故认定书，损害赔偿调解书，受害方收款收据，受害人及其家属的身份证明，受害人死亡及户口注销证明。被告质证后对上述证据的真实性无异议。被告提供了原告投保的投保单、保险单及保险条款。原告质证后对其真实性无异议。双方对上述证据的真实性无异议，本院审查后予以确认。 经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告梁扎实有一辆重型半挂货车（豫HE8751、挂豫HZ751）挂靠在原告众联公司名下经营。该车于2014年1月在被告联合财险博爱支公司投保了交强险和商业险。2014年6月28日，司机梁大波驾驶该车行驶至郑常路61Km＋30m处时与驾驶电动自行车的毋保才相撞，造成两车损坏、毋保才死亡。经公安交警部门认定，原告方为主要责任。后经公安交警部门调解，原告赔偿受害方各项损失共计235000元。原告向被告联合财险博爱支公司申请理赔后，双方就理赔数额发生争议，原告诉至本院。 本院认为：二原告与被告之间的保险合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案中，被保险车辆肇事后，经公安交警部门调解二原告已向受害方支付赔偿款。该赔偿款数额并未明显超过法定标准，被告也不能证明二原告与受害方存在恶意串通的情形，故被告应按此数额予以理赔。关于原告主张处理事故的交通费，不符合合同约定且未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告博爱县众联运输有限责任公司、梁扎实保险金235000元； 二、驳回原告博爱县众联运输有限责任公司、梁扎实的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4870元减半收取2435元，二原告负担35元，被告负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判员 程祥焱 二〇一四年十月二十七日 书记员 王国祥 |
