|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）郑民申字第689号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘野平，男，汉族，1967年5月12日出生。 委托代理人：郭丕新，河南新大地律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。 负责人：李雯，行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汇城（河南）房地产有限公司。 法定代表人：李海全，董事长。 再审申请人刘野平因与被申请人汇城（河南）房地产有限公司、中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行借款合同纠纷一案，不服本院（2013）郑民四终字第1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘野平申请再审称：二审上诉费数额计算有误；申请人与工商银行签订的《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》未依法成立，不具有法律效力。 本院认为：（一）关于二审上诉费计算错误，二审立案错误导致二审诉讼程序启动错误的问题。 二审诉讼程序的启动是基于申请人自己在一审判决作出后，对一审判决内容不服，向二审法院提出上诉请求，在交纳了上诉费用后，启动了二审程序。即使上诉费计算错误，也不能导致二审程序启动错误，故申请人的该项申请理由不能成立。 （二）关于申请人与工商银行签订的《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》是否依法成立，是否具有法律效力的问题。 本案所涉《个人购房借款合同》系根据刘野平的申请，工行花园路支行与刘野平签订的，刘野平自愿以所购房产为其贷款抵押，双方签订了《房地产抵押合同》，依法办理了房屋抵押登记，取得了《房屋他项权证》。故两份合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。申请人申请称工行花园路支行明知本案所涉房产违法开发和销售，仍与其签订《个人住房借款合同》和《房地产抵押合同》，存在严重过错，申请人系受到工行花园路支行的欺诈、蒙蔽，在不知真相的情况下办理按揭贷款，但没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。 综上，刘野平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘野平的再审申请。 审判长 范淑娟 审判员 李运动 审判员 乔景涛 二〇一四年十二月四日 书记员 乔子雯 |
