|
人民网-江南时报
比如11日，某市中级人民法院公布了2004年该市十大消费维权案，法院希望以 可以清晰地看到，在三个不同地区，由三个不同的部门———法院、工商局、质监局，发布了“年度十大维权案例”。笔者注意到，2004年这个时候，安徽“十大消费维权案例”是由该省消协发布的。 笔者还注意到这样一个信息：据红网3月12日报道，当天上午，长沙市工商局向社会公布了2004年消费维权十大典型案例。据2月28日《东方新报》报道，“3·15”活动期间，湖南省质监局将公布2004年十大打假和十大维权典型案例，指导消费者维权；而据金鹰网3月12日报道，湖南省工商局和湖南省消委联合召开新闻通报会，向社会公布2004年度十大维权典型案例。 可以看到，在不同的地区，“十大维权案”分别由不同部门公布，甚至在同一地区，交织着由多个部门公布的“十大维权案”———由这种“维权案例”公布之乱，可以窥见到消费者“维权难”之一斑。 各部门争先恐后地公布典型案例，当维权先锋，这应该是好事啊，消费者怎么会维权难呢？我们要注意到，对各部门来说，“公布维权典型案例”既能提升部门形象，吸引舆论目光，展示部门政绩———我们去年干了不少事情，还能带来部门利润。也就是说，大家争先恐后地公布维权典型案例，是在争着表功，争着做讨好而不吃力的事情。 透过利益的迷雾可以看到，“大家争着做好事”实际上不是什么好事，这深刻地折射出各部门分工的紊乱和权责的错位：在紊乱的分工下，因为缺乏明确的权责规定，很多事情这个部门可以做，那个部门也可以做——这种多龙治水格局下，大家一方面会争着做那些能给自己带来利益、代价又很小的“好事”，另一方面会争着逃避那些不能给自己带来利益、代价又很大、但能给老百姓带来利益的“好事”。 在现实中的表现也就是：在替消费者维权这件事上，交织着法院、工商局、质监局、消协这众多的责任部门，由于分工不明确、责任不清楚、管理不明晰，给推诿卸责留下了很大的空间———既然这事情质监部门也可以管，凭什么来找我们工商局啊？既然法院也是责任部门，凭什么让我们质监局出力？现实中消费者维权难很大一部分正源于此：比如说消费者在酒店遇到饭菜质量纠纷问题时，向旅游部门反映，旅游部门告知应向卫生部门投诉，而卫生部门认为应该找工商部门，工商部门又会说这事儿归消协管。 平日争着推诿卸责，节日争着张榜抢功———这是权责紊乱的必然结果，也必然造成消费者日常生活中的维权难。（曹林）
法治动态检索
|
