|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第1448号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏金聚发投资管理服务有限公司。 法定代表人：康金柱，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康金柱。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程慧。 江苏金聚发投资管理服务有限公司（以下简称金聚发公司）、康金柱与程慧民间借贷合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2014年6月9日作出（2014）苏民终字第0023号民事判决，已经发生法律效力。金聚发公司、康金柱不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金聚发公司、康金柱申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审判决将双方借贷总额认定为532万元，没有事实依据。其次，原审判决把涉案双方当事人的录音作为认定事实的依据是错误的，该两份录音应认定为“乘人之危”的无效民事行为。 程慧没有提交书面意见。 本院经审查认为：一、原审判决将双方借贷总额认定为532万元具有事实依据。其一，本案康金柱与程慧之间的七份委托放款合同约定的借款金额总计为532万元，自2010年8月16日至2012年5月21日，程慧通过银行给康金柱转款共计5016740元。其余款项，程慧称为现金给付，并有程慧一审中提供的其与康金柱的电话录音佐证。其二，原审庭审中，程慧提交了2012年9月2日和2012年9月16日两份录音证据，康金柱认可其真实性。在该录音中，康金柱多次承认欠程慧532万元，构成康金柱对欠款数额的自认。金聚发公司、康金柱关于本案借款总额认定错误的主张没有事实依据，原审判决对其主张不予支持并无不当。 二、涉案双方当事人的录音不应认定为“乘人之危”。根据法律规定，所谓乘人之危，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益。本案中，程慧催要欠款的行为属于债权人行使权利的正常行为，并不构成对康金柱的乘人之危。 综上，金聚发公司、康金柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回江苏金聚发投资管理服务有限公司、康金柱的再审申请。 审 判 长 于松波 审 判 员 贺 禔 代理审判员 张能宝 二〇一五年七月二十九日 书 记 员 刘园园 |
