|
（2013）沪一中民四(商)终字第2241号 上诉人（原审原告）上海敏捷贸易有限公司。 委托代理人张文悦，该公司员工。 委托代理人汪世雄，上海市中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）喜力亚太酿酒（上海）有限公司。 委托代理人杨哲炜，北京大成（上海）律师事务所律师。 上诉人上海敏捷贸易有限公司（以下简称敏捷公司）为与被上诉人喜力亚太酿酒（上海）有限公司（以下简称喜力亚太公司）联营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二(商)初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年1月7日对案件进行了公开开庭审理。上诉人敏捷公司的委托代理人张文悦、汪世雄，被上诉人喜力亚太公司的委托代理人杨哲炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年9月，敏捷公司、喜力亚太公司签订一份《经销协议》，约定鉴于喜力亚太公司在中国境内经销产品，敏捷公司希望从喜力亚太公司获得商业许可，以在指定地区内销售产品，经友好协商双方达成协议，协议对产品及产品销售价、保证金、指定地区、订购与运送、支付及投资、质量控制、市场推广及管理、分销商管理、违约责任等权利义务条款作了约定，协议约定有效期自2011年10月1日起至2012年12月31日止。 同日，敏捷公司、喜力亚太公司双方签署《年度经销商奖励承诺书》，对销售折扣奖励、奖励原则、承诺销量目标等内容作了约定，其中对跨区销售约定将扣除销售折扣奖励。 2012年1月，敏捷公司、喜力亚太公司重新签订一份《经销协议》，对经销品牌约定为“喜力”品牌系列、“SOL”品牌系列，对履约保证金约定为人民币3万元，对指定销售地区约定为上海，约定有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止。其他条款与2011年9月签订《经销协议》基本相同。 2012年2月，敏捷公司向喜力亚太公司发出《关于严格处理跨区销售行为的通知》，内容为：喜力亚太公司将根据举报和其他信息渠道，调查经销商是否存在货物跨区情况，对于调查属实的，将依据经销协议对跨区域销售行为进行处理：力加、虎牌和喜力品牌，第一次违约赔偿5万元，同时取消该流货进货当月销售所涉及的达量奖励；第二次违约赔偿10万元，同时取消该流货进货当月销售所涉及的达量奖励并终止经销协议等。上述规定自2012年2月1日开始实行，凡发现货物跨区的情况一箱起（含一箱）即按本通知标准执行。通知下方回执处打印：“我公司已收到审阅贵公司上述通知，同意通知对贵我双方权利义务的进一步规定，我司如有违反，即视为违反《经销协议》，愿意按照协议及通知规定承担相应的违约责任。”敏捷公司在上述通知回执签署处盖章并由法定代表人王俊杰签名，落款日期2012年2月22日。 上述协议签订后，敏捷公司向喜力亚太公司支付了履约保证金和桶啤设备押金，双方开始履行合同。2012年7月1日，敏捷公司、喜力亚太公司签订一份《经销售关户协议》，双方约定：一、敏捷公司、喜力亚太公司就啤酒经销的相关事宜签署了《经销协议》，现基于敏捷公司提出与喜力亚太公司终止合作，双方达成如下条款；二、双方同意于2012年6月30日终止《经销协议》及所有相关业务的补充协议及文件，敏捷公司终止日期前缴清余款，归还所有敏捷公司的桶啤设备；三、在敏捷公司完成所有《经销协议》及本协议约定义务的前提下，敏捷公司在此确认喜力亚太公司退还：敏捷公司履约保证金3万元、敏捷公司所缴纳押金144,000元、敏捷公司返利562,676.88元，总计706,676.88元；四、上述款项结清后，协议终止方能生效，敏捷公司、喜力亚太公司双方债权债务结清，不再存在任何法律关系和债权债务关系；五、本协议壹式两份，双方各执壹份，每份具有同等法律效力。本协议于2012年7月1日在上海签署生效。 2012年7月2日，喜力亚太公司向敏捷公司发出一份《跨区销售处理通知》，内容为：鉴于敏捷公司的喜力小瓶纸箱330ml*24，被喜力亚太公司确认在2012年6月份查获共约300箱，此行为已违背敏捷公司、喜力亚太公司签订的《经销协议》中敏捷公司作为经销商所作出的声明与保证，且严重扰乱市场价格秩序，同时影响喜力亚太公司产品售后服务，给喜力亚太公司和消费者造成巨大损失。现就敏捷公司跨区销售产生的恶劣影响，喜力亚太公司将依据协议对敏捷公司罚以5万元的违约金，该笔违约金将在敏捷公司的销售折扣奖励中扣除。 2012年8月份打印一张喜力亚太公司对敏捷公司结算清单期末余额为-706,676.88元。在明细中所列“跨区处罚（上海敏捷）5万元”处敏捷公司手写：“本公司不认可跨区处罚”并加盖敏捷公司公章。 嗣后，喜力亚太公司退还敏捷公司履约保证金和设备押金合计174,000元，并依敏捷公司申请将返利562,676.88元退至上海好申食品有限公司。 诉讼中，敏捷公司确认上述款项均已收到，喜力亚太公司确认上述结算款706,676.88元已经扣除敏捷公司2012年6月份跨区销售罚款5万元。 原审法院认为，敏捷公司、喜力亚太公司签订的《经销协议》和《经销商关户协议》是双方的真实意思表示，内容不违法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。在敏捷公司、喜力亚太公司于2012年7月1日签订的《经销商关户协议》中对于喜力亚太公司应退还敏捷公司的履约保证金、设备押金和返利款金额均作了约定，敏捷公司在该协议上签名盖章表示敏捷公司确认结算金额，喜力亚太公司已按该协议约定向敏捷公司支付了全部结算款项，按照《经销商关户协议》约定双方债权已结清，双方不再存在债权债务关系。虽然喜力亚太公司向敏捷公司发出《跨区销售处理通知》的时间在2012年7月2日，但喜力亚太公司主张的敏捷公司跨区销售行为发生在2012年6月份，即在双方签订《经销商关户协议》之前，且敏捷公司、喜力亚太公司双方均确认在《经销商关户协议》结算款项中已扣除跨区销售罚款5万元，表明该5万元扣款并非双方签订《经销商关户协议》之后发生的新的债权债务，仍受《经销商关户协议》约束。鉴于敏捷公司、喜力亚太公司双方的债权债务关系已结清，敏捷公司向喜力亚太公司主张销售折扣奖励款5万元及相应利息损失的诉讼请求，不符合双方协议约定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回敏捷公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计556.44元，由敏捷公司负担。 一审判决后，上诉人敏捷公司不服，向本院提起上诉，认为：一、敏捷公司无跨区经营行为，双方签订《经销商关户协议》时喜力亚太公司并未提及跨区经营罚款事宜，敏捷公司不知处罚事宜。二、喜力亚太公司是在签订《经销商关户协议》后才向敏捷公司发出《跨区销售处理通知》，告知所谓的跨区销售处罚决定。故敏捷公司对《经销商关户协议》中扣除罚款5万元不予认可。据此，敏捷公司认为原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审要求喜力亚太公司支付折扣奖励款5万元及利息的诉讼请求。 被上诉人喜力亚太公司辩称：《经销商关户协议》是双方最后一份结算协议，且已履行完毕，敏捷公司对其跨区销售罚款应予认可。喜力亚太公司认为敏捷公司的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。 双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为：2012年7月1日敏捷公司与喜力亚太公司签订的《经销商关户协议》是双方终止合作的结算协议，协议中对喜力亚太公司应支付给敏捷公司的款项作了约定，其中已经将跨区销售的罚款5万元在返利款中予以扣除，且注明款项结清后，双方债权债务结清。敏捷公司在该份协议上盖章确认前应对相关数额予以核实,故其盖章确认行为应视为对双方债权债务的结算予以认可，现再起诉要求返还5万元及相应利息无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1,112.88元，由上诉人上海敏捷贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 清 审 判 员 任明艳 代理审判员 卢 颖 二○一四年三月十一日 书 记 员 吴娟娟 |
