|
（2013）沪一中民二(民)终字第3516号 上诉人（原审原告）顾宏章。 上诉人（原审原告）顾月霞。 被上诉人（原审被告）顾荣森。 上诉人顾宏章、顾月霞因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四(民)初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，顾宏章、顾月霞与顾荣森系兄弟姐妹关系，其父亲顾某于2011年1月报死亡，母亲范某于2005年12月报死亡。系争房屋产权原登记于顾某、顾荣森两人名下。法院于2011年10月19日判决顾宏章、顾月霞各享有系争房屋12.5%的产权份额，顾荣森享有系争房屋62.5%的产权份额。2011年12月27日，系争房屋产权核准登记在顾宏章（12.5%）、顾永华（12.5%）、顾月霞（12.5%）、顾荣森（62.5%）名下，按份共有。2013年3月5日，顾月霞报警称系争房屋有租房纠纷，民警到场了解到系家庭财产纠纷。 2013年8月8日，顾宏章、顾月霞向原审法院提起诉讼，要求判令顾荣森各支付顾宏章、顾月霞自2012年11月至判决生效之日的房屋使用费，按每月400元计算。 原审法院认为，所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据法院生效判决，顾荣森为系争房屋的按份共有人之一，有权对系争房屋进行占有、使用，顾荣森在庭审中表示顾宏章、顾月霞可以使用系争房屋的东屋，顾宏章、顾月霞也没有充分证据证明顾荣森将系争房屋出租获利，故顾宏章、顾月霞要求顾荣森支付房屋使用费的请求，缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，原审法院于2013年11月11日作出判决：驳回原告顾宏章、顾月霞的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由顾宏章、顾月霞负担。 原审判决后，顾宏章、顾月霞不服，上诉至本院称，原审认定事实错误：顾荣森一人持有系争房屋的全部钥匙而不给顾宏章、顾月霞相应钥匙，顾荣森的行为客观上妨碍了顾宏章、顾月霞对系争房屋行使相应的物权，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由顾荣森承担。 被上诉人顾荣森辩称，顾宏章、顾月霞可以随时去居住系争房屋中的东房，其给过对方钥匙。要求维持原判。 本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院另查明，根据现已生效的顾宏章、顾月霞诉顾荣森排除妨害纠纷一案【（2013）徐民四(民)初字第2454号】民事判决的认定，顾荣森一人持有系争房屋的全部钥匙，并称不给顾宏章、顾月霞房门钥匙，该行为客观上妨害了顾宏章、顾月霞行使物权，顾宏章、顾月霞有权请求排除妨害，法院最终判令顾荣森排除对系争房屋的妨害，不得影响顾宏章、顾月霞对上述房屋的使用。该案判决生效后，顾宏章、顾月霞称于2014年1月15日由姐姐转交拿到了房屋钥匙；顾荣森则称在纠纷之前就已经将钥匙给了顾宏章、顾月霞。 二审审理过程中，顾宏章、顾月霞提供了由易居臣信房地产经纪（上海）有限公司出具的关于系争房屋市场租金的《证明》一份，以证明该房屋现每月租金为3,600-3,800元。顾荣森对此的质证意见为：系争房屋的房租为多少，不清楚，估计没有那么高。 本院认为，根据生效的（2013）徐民四(民)初字第2454号民事判决书的认定，顾荣森一人持有系争房屋的全部钥匙，并称不给顾宏章、顾月霞房门钥匙，该行为客观上妨害了顾宏章、顾月霞行使物权，顾宏章、顾月霞有权请求排除妨害，法院最终判令顾荣森排除对系争房屋的妨害，不得影响顾宏章、顾月霞对上述房屋的使用。故可以认定在上述判决生效前，顾荣森并未将系争房屋的钥匙给顾宏章、顾月霞，其行为妨碍了顾宏章、顾月霞对该房屋行使相应的物权，影响了顾宏章、顾月霞对该房屋的使用，因此顾宏章、顾月霞有权依法要求顾荣森支付与租金相当的房屋使用费。现根据顾宏章、顾月霞收到房屋钥匙的陈述，结合其提供的房屋租金的《证明》及其在系争房屋中的产权份额，本院酌定顾荣森各支付顾宏章、顾月霞4,000元。原审未支持顾宏章、顾月霞要求房屋使用费的诉请，显属不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四(民)初字第2453号民事判决； 二、顾荣森应于本判决生效之日起十日内各支付顾宏章、顾月霞房屋使用费人民币4,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币25元，由顾荣森负担；二审案件受理费50元，由顾荣森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈懿欣 代理审判员 潘俊秀 代理审判员 翟从海 二○一四年四月四日 书 记 员 周 益 |
