再审申请人河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司因与被申请人吴永胜、常加刚、孔凡生、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司

再审申请人（一审被告、二审上诉人）河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司。

法定代表人云德义，经理。

委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师，特别授权。

委托代理人刘强，该公司员工，特别授权。

被申请人吴永胜（一审被告、二审被上诉人），男。

被申请人常加刚（一审原告、二审上诉人），男。

委托代理人时俊杰，男，汉族，特别授权。

被申请人孔凡生（一审被告、二审上诉人），男。

被申请人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（一审被告、二审被上诉人）。

负责人李志恒，经理。

委托代理人田长伟，该公司法律顾问，特别授权。

被申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司（一审被告、二审被上诉人），住郑州市金水区黄河路71号院10号楼1单元1层附2号。

负责人赵明明，经理。

委托代理人曾学刚，河南译达律师事务所律师，特别授权。

再审申请人河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）因与被申请人吴永胜、常加刚、孔凡生、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称新乡保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司（以下简称郑州保险公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民一终字第29民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

路桥公司申请再审称：吴永胜、常加刚、孔凡生的车辆发生碰撞事故时的道路系正在中断通行大修施工期间，任何车辆禁止通行，三人不仅明知该道路禁止通行，而且擅自闯入并违章沿左侧车道逆向行驶，是该起事故发生的最主要原因；交通事故发生地点虽然属于公告的被封闭禁行路段，但不属于大修施工路段，是车辆能正常通行的道路，如不是被申请人吴永胜等三人明知禁行、擅自闯入、违章驾驶的行为，决不会导致该起碰车事故的发生，该事故的发生和再审申请人的道路维修行为以及是否尽到了禁行管理义务没有任何的因果关系；该案中发生交通事故的车辆都投保有机动车交强险和商业险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被申请人新乡保险公司、郑州保险公司应该依法承担法律责任；路桥公司设置了多个禁行、断行、绕行公示牌，履行了相关义务，尽到了一定的安全防护和禁行警示义务。综上，二审法院的判决认定部分事实不清且缺乏证据支持，适用法律明显错误，恳请本案依法再审。

本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。原审认定本案事故发生在封闭施工中断交通、禁止通行的路段，不是道路交通安全法所规定的用于社会车辆正常通行的道路，不具备正常的通行条件，交警部门认为本案事故并非道路交通事故，符合上述法律规定，并无不当。本案事故之所以发生，系由于路桥公司在施工时未实际将施工路段封闭，看管不严，未尽法定的注意义务，致使涉案的车辆均无禁区通行证、非工地施工车辆的三辆机动车进入封闭施工路段，路桥公司存在过错，是造成事故的主要原因之一，吴永胜、常加刚驾驶存在安全隐患的车辆明知该路段封闭施工却擅自闯入，且违规在左道向北行驶，孔凡生的雇员张树胜也明知该路段封闭施工，却驾驶案涉货车违章闯入禁区，路桥公司、吴永胜、常加刚与张树胜均存在过错，故原审认定常加刚与路桥公司各自承担40%的赔偿责任，张树胜的雇主孔凡生与吴永胜各自承担10%的赔偿责任，并无不妥。

综上，河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司的再审申请。

                                             审  判  长  王海林

                                             审  判  员  贾海荣

                                             代理审判员  胡水清

                                             二○一三年十月十七日

                                             书  记  员  梁梦思