| 南阳市宛城区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2012）宛民初字第2021号 |
原告张金山，男，汉族。 被告任学武，男，汉族。 原告张金山与被告任学武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张金山、被告任学武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年度，被告因建设工程施工，需要建筑模板。经原被告协商，由原告按照被告的需求提供模板，共计价款7.9万元。后原告多次追要该款，被告均推脱未付。故诉诸法院要求被告支付货款7.9万元。 原告提交如下证据以支持其诉讼请求： 一、收条、收据五份，证明被告从原告处接手模板1000块，共计价款7.9万元。 二、张宛一证言一份，证明应被告要求，证人将模板1000块分多次送往石佛寺工地。 被告辩称，原告起诉内容不实，被告仅为一名介绍人，并且谁用他东西人家都认可，债务不应由被告承担。 被告提交证人徐伟霞、刘铁夫、徐建华证言各一份，证明被告是作为介绍人身份，原告的货是项目经理们使用的，项目经理们要求对账后结算，至今无人去对账。 被告对原告举证证据质证意见为：对于原告举证一，原告每一次送货多少被告都不清楚，谁用的谁签收。我签收的是徐建伟用的，真实性无异议。对于原告举证二，证言仅能证明司机将货拉到石佛寺工地，其他不能证明。 原告对被告举证证据质证意见为：原告不认识证人，也不知道被告他们内部是怎样的，故对证人证言均不认可。 经审理查明，原被告原系老乡，原告张金山经营一模板厂。2012年度，南阳市镇平县石佛寺宝合玉器市场11、13号等楼盘在施工过程中，需要使用建筑模板，后建筑工地赊购原告生产的模板。模板的单价是经被告同原告谈定，双方并口头约定，货款赊账，原告方负责装车及运费，被告方负责卸货。模板后由司机张宛一负责运送，通过与被告任学武联系后运往指定地点卸货。 2012年3月18日，由被告任学武签收用于11号楼模板200张，单价87元／张。2012年2月11日、3月12日，由张立业签收13号楼模板共计454块，单价77元／块。2012年2月11日、2月16日，由徐建华签收模板346块，单价77元／块。 庭审中，徐建华、刘铁夫作为证人自认为石佛寺宝合玉器市场10、11号楼承包人，徐伟霞作为证人自认为石佛寺宝合玉器市场12、13号楼承包人，自认原告的模板系其工地使用，尚未结算故未付款，被告系介绍人身份，原告的模板存在质量问题。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。结合本案，被告任学武向原告张金山发出要约，希望原告能向其供应模板，原告张金山与被告经过商谈，达成一系列口头协议，原告即作出承诺，向被告所在工地供货，双方的买卖合同关系成立。后包括被告在内的收货人签署收条确认欠款事实，可见双方债权债务关系成立。被告以其仅为介绍人，不应由其支付货款抗辩，本院认为，该买卖合同，自始由原被告二人参与，对合同的价款及支付时间，发、收货方式，运费的负担等进行约定，并无其他人的参与，被告亦无证据证明其仅为介绍人，被告并有亲自收货、署名收货的行为，综上推定被告为原告的合同相对方，故本院对被告的抗辩意见不予采信。本案涉案货款理应由被告偿还，庭审中若存在证人陈述的情况，被告可向相对人追偿。模板是否存在质量问题，无证据能够予以佐证，本院不予认定。依据各方无异议的条据显示之数量及价款，计算得出被告下欠货款数额为79000元，现被告对该欠款推脱不还，其行为违反诚实信用原则，理应限期偿还。依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 限被告任学武于本判决生效后三日内偿还原告张金山货款79000元整。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1775元，由被告任学武承担。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶厚献 审 判 员 张治菊 审 判 员 娄 炳
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 谢海峰 |
下一篇：没有了
