| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）南民三终字第407号 |
上诉人（原审原告）：孙恒章。 被上诉人（原审被告）：梁会平。 委托代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金峰。 上诉人孙恒章与被上诉人梁会平、陈金峰为承揽合同纠纷一案，孙恒章于2011年4月14日向镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令梁会平支付工程款44113元、垫支款4500元及租赁费损失2062.84元，合计50675.84元。审理中梁会平申请追加陈金峰为被告参加诉讼，其后梁会平提起反诉，请求：判令孙恒章返还超付的工程款及造成的损失46007元。原审法院于2011年10月20日作出（2011）镇民初字第227号民事判决。孙恒章不服，向本院提起上诉，本院于2012年3月12日作出（2012）南民一终字第52号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，将案件发回重审。重审中孙恒章变更诉请为：判令梁会平、陈金峰支付工程款44113元、垫支款4500元及租赁费损失2062.84元。梁会平撤回对孙恒章的反诉。原审法院于2012年12月22日作出（2012）镇民初字第891号民事判决。孙恒章不服，向本院提起上诉，本院2013年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。孙恒章，梁会平及其委托代理人潘金豹，陈金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：经梁会平与陈金峰协商，由陈金峰承建梁会平位于镇平县贾宋镇桥北村的房屋，2010年4月6日梁会平与陈金峰签订了施工合同，约定：“承包形式为包工不包料。单方造价：基础每平方米70元，基础以上每平方米120元，工程总造价：以决算为准，前沿按外边计算，东西南按外墙算。付款办法：(1)基础完工支付人工费3万元；(2)一层墙体完工支付人工费3万元；(3)二层封顶支付人工费3万元；(4)一层粉刷完工支付人工费3万元；(5)二层粉刷完工支付人工费3万元。若施工中途因无人停工，梁会平有权另行招工，所有工资全部从陈金峰人工费中支付。”截止2010年6月10日，陈金峰共计从梁会平处领取工程款28740元。201O年6月5日陈金峰在房屋地基施工过程中将该工程转包给孙恒章。经梁会平同意，陈金峰与孙恒章签订施工协议一份，约定：“每平方米造价120元。孙恒章给陈金峰提取总工程管理费5000元。孙恒章必须在4个月内完工(雨工除外)。付款办法：正负零完工后，由陈金峰一次性付清全部基础欠款。第一层结顶后，陈金峰支付孙恒章60％的建筑款，二层结顶后，结款办法同上。全部工程完工后，结清全部建筑款。”该合同签订后，陈金峰与梁会平约定，由业主梁会平直接向孙恒章预支工程款，施工完毕后再由陈金峰和梁会平进行决算。 房屋基础完工后，经结算陈金峰向孙恒章出具欠条一份，陈金峰认可下欠孙恒章正负零以下工程款9470元，该款至今未付给孙恒章。施工过程中孙恒章共收到梁会平所付工程款86772元。工程主体完工后，因孙恒章无人员施工粉刷，工程停工，其后孙恒章介绍谷城粉刷队进行了房屋粉刷，孙恒章向谷城粉刷队预支粉刷费4500元。201O年10月29日，梁会平与谷城粉刷队签订了施工协议，由谷城粉刷队对房屋内粉，完工后梁会平支付谷城粉刷队36930元，付款时梁会平从应付工程款中扣除了孙恒章已支付的4500元。2010年10月30日，梁会平与杨文彦签订了协议书，由杨文彦对房屋外粉、琉璃瓦安装、楼栏杆、地坪土夯实夯垫层、粘地板砖等项工程进行施工，完工后梁会平支付杨文彦50430元。现梁会平的房屋已竣工，孙恒章与陈金峰、梁会平均未对工程进行决算。 原审法院认为：梁会平将本案争议的工程发包给陈金峰建设，在房屋地基施工的过程中，陈金峰又将该工程转包给孙恒章施工，房屋基础施工后，陈金峰与孙恒章就房屋基础施工部分进行了结算，陈金峰向孙恒章出具了9470元的欠条，孙恒章现称正负零以下工程款19000元(含9470元)均未支付，但孙恒章所称理由缺乏事实予以证实，不能予以认定。陈金峰将工程转包给孙恒章后，陈金峰与梁会平约定，由梁会平直接向孙恒章预支工程款，待工程完工后再进行结算，因此发包人梁会平应在欠付工程款的范围内对实际施工人孙桓章承担付款责任。本案中，孙恒章未将工程全部施工完毕，针对孙恒章施工的部分工程，陈金峰与孙恒章之间未进行结算，梁会平与陈金峰之间也未进行结算，应付孙恒章的工程款数额无法确认，孙恒章未能提供有效证据证实欠款的具体数额，原审法院要求孙恒章提出申请对工程进行鉴定，但孙恒章不申请鉴定，故孙恒章要求梁会平、陈金峰支付工程款的数额缺乏证据证实，不应予以支持。孙恒章向谷城粉刷队支付4500元，该款被用于房屋内粉施工，应在结算时一并结算。孙恒章要求梁会平赔偿租赁费损失，但孙恒章未能提供有效证据予以证实，孙恒章的诉请缺乏证据佐证，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，经审判委员会讨论决定，原审法院作出如下判决：驳回孙恒章的诉讼请求。案件受理费1000元，由孙恒章负担。 孙恒章上诉称：一、梁会平的房屋是由陈金峰负责施工的，后因陈金峰无力承建，经业主梁会平同意，工程交由孙恒章建设。施工合同虽显示签订方为陈金峰、孙恒章，但陈金峰的签字行为是代表业主梁会平的，梁会平也应承担责任。二、工程粉刷是由孙恒章邀请其它工程队施工的，食宿、工具及生活费均由孙恒章负责，粉刷工程也应视为孙恒章完成的工程量。梁会平虽然代替孙恒章支付了部分款项，但原审确认数额有误，实付金额应认定为27500元。三、施工合同约定有单位造价，可根据建筑面积计算出工程价款；对于增加的工程量有清单可以佐证，以上两项可核算出总工程价款，不需进行鉴定，四、外粉、地坪、安装琉璃瓦等项工程由他人施工，梁会平所付工程款应认定为15000元，原审认定数额有误。 梁会平辩称：一、梁会平是与陈金峰签订的施工合同，与孙恒章之间无合同关系，孙恒章应与陈金峰结算。梁会平已超付工程款，孙恒章不应向梁会平主张权利。二、梁会平与陈金峰签订施工合同时明确约定有单位造价，施工中梁会平预支给陈金峰部分工程款，陈金峰已完成有部分房屋基础工程，同时粉刷、安装琉璃瓦、粘地板砖等工程均包含在单位造价之内，孙恒章仅完成部分工程，不应按单位造价核算。三、应由孙恒章与陈金峰结算，再由陈金峰与梁会平结算，这样才能确定孙恒章的工程量或由法院委托专业机构进行鉴定。 陈金峰辩称：工程自转包给孙恒章建设后，陈金峰未参与工程施工等事项。 依据双方当事人的诉辩情况，并征询各方当事人的意见，本院归纳本案二审争议焦点为： 1、陈金峰与孙恒章签订了施工合同，陈金峰的签字行为是否代表业主梁会平，陈金峰应否承担责任。2、梁会平是否与孙恒章存在施工合同关系，梁会平是否应承担付款责任。3、应付孙恒章的工程款为多少。 原审法院关于经梁会平同意，陈金峰与孙恒章签订了施工协议，该情况与本院已查明的事实不符，对原审法院其他查明事实，本院予以确认。本院另查明：1、2010年6月5日陈金峰作为合同甲方、孙恒章作为乙方，双方签订了工程转包协议，双方明确了工程单位造价及管理费收取标准，陈金峰保证施工中及时向孙恒章供应建材，工程完工后由陈金峰负责偿付工程款。业主梁会平未在合同签订方一栏签字。2、二审庭审中经核对已付款数额，梁会平、孙恒章均认可：孙恒章在施工中已从梁会平处领取施工款86772元。3、2012年1月16日在本院二审期间，经本院组织梁会平、陈金峰、孙恒章进行对账，陈金峰与孙恒章对账后，确认下欠孙恒章36002元工程款未付；陈金峰与业主梁会平对账后，双方确认陈金峰下欠梁会平款项46007元。4、二审庭审中孙恒章明确表示仅要求支付工程款36002元，放弃对其它费用、损失的诉请。 本院认为：梁会平与陈金峰约定由陈金峰负责承建梁会平的房屋，在房屋地基建设过程中，陈金峰将工程转包给孙恒章施工，为此陈金峰又与孙恒章签订了施工合同。因业主梁会平未与孙恒章签订合同，在陈金峰与孙恒章签订工程转包合同时，陈金峰与孙恒章已明确工程款由陈金峰向孙恒章偿付，同时陈金峰也未经业主梁会平授权，故陈金峰在合同上的签字行为不能代表梁会平，业主梁会平与孙恒章之间不存在直接的施工合同关系。涉及各方工程欠款纠纷，2012年1月16日本院组织各方已针对工程欠款数额、超领工程款及损失额进行了对账，陈金峰与孙恒章对账后确认：“下欠孙恒章工程款36002元未付。”陈金峰与梁会平对账后确认：“陈金峰下欠业主梁会平46007元未偿付。”各方均在笔录上签字认可，因此本院对此予以认定。二审庭审中孙恒章明确表示仅要求偿付36002元工程款，放弃对其它费用及损失的诉请。孙恒章变更诉请数额的行为并不违反法律规定，应予准许。陈金峰应依据对账后确认的欠款数额偿付孙恒章36002元工程款。综上，原审判决认定事实不清，处理欠妥，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销镇平县人民法院（2012）镇民初字第891号民事判决。 二、自本判决生效后十日内，陈金峰偿付孙恒章36002元。 三、梁会平不承担责任。 一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，共计2000元，由陈金峰负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 牛 晓 春 审 判 员 孙 建 章 审 判 员 褚 松 龄
二〇一三年七月二日
书 记 员 孙 娟 |
下一篇：没有了
