| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）南民三终字第00490号 |
上诉人（原审被告）：张保卫。 委托代理人：周文清。 上诉人（原审被告）：刘甲超。 委托代理人：陈宁，邓州市法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马兰红。 委托代理人：王廷文，河南雷鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马兰合。 上诉人张保卫、刘甲超与被上诉人马兰红、马兰合为健康权纠纷一案，马兰红于2012年5月9日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：马兰合、刘甲超、张保卫赔偿各项损失94314元。原审法院于2012年10月20日作出（2012）邓法民初字第1489号民事判决。张保卫、刘甲超不服，向本院提起上诉，本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。张保卫及其委托代理人周文清，刘甲超及其委托代理人陈宁，马兰红及其委托代理人王廷文，马兰合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：马兰合组织施工人员为张保卫建房，约定100元／m2，包工不包料。马兰合雇佣马兰红进行施工，约定工钱80元／天。张保卫打电话通知吊车司机刘甲超来上楼板，并支付300元。2012年1月3日，马兰红和另外一名工人胡志刚取楼板上的钢丝时，被刘甲超所驾驶的吊车撞住腰部摔到墙外麦地。马兰红受伤后，被送至邓州市第三人民医院治疗，花医疗费20814.1元，2012年1月20日出院，经诊断为腰椎骨折伴脊髓损害，2012年4月20日经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，二次手术费应当在75OO元左右。2012年5月2日，马兰红诉至原审法院，要求马兰合、刘甲超、张保卫赔偿各项损失共计94314元，因各方当事人分歧较大，调解不获成立。另查明：马兰红的儿子马丰旭生于1995年12月1日，女儿马静怡生于2005年11月6日。马兰红兄弟3人，父亲马明堂75岁，母亲孔秀娥70岁。 原审法院认为：公民的生命健康权应受到保护。本案中，马兰红的伤残系刘甲超驾驶的吊车撞击所致，马兰红又受雇于马兰合。这些事实清楚，证据充分，原审法院子以确认。本案争议焦点为：1、马兰红损失数额的确定；2、各方当事人责任的承担。下面对该法律问题做一评析。一、马兰红损失数额的确定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条规定，结合本案实际，马兰红的损失数额应按下列范围和标准计算： 1、医疗费20814.1元；2、误工费535O元。从20l2年1月3日至2012年4月20日评残前一天计107天，每天50元； 3、护理费850元。住院17天，每天50元；4、住院伙食补助费510元。住院17天，每天30元；5、营养费340元。住院17天，每天20元；6、残疾赔偿金26416.12元。马兰红系农村户籍，按河南省农村居民纯收入每年6604.03元计算20年的20％；7、被抚养人生活费5183.91元。马兰红儿子马丰旭的生活费按每年4319.95元计算1年的20％的1／2，即431.96元；马兰红女儿马静怡按每年4319.95元计算11年的20％的l／2，即4751.95元。8、其父马明堂抚养5年即4319.95×5年×20％÷3=1439.98元。其母孔秀娥抚养费即4319.95 × 10年×20％÷3=2879.97元。9、精神抚慰金1000O元。考虑到本案双方当事人过错程度，侵权行为所造成的伤残等级及该院所在地平均生活水平等因素，本次确定为10000元；10、鉴定费700元；11、二次医疗费用7500元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续的治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，南阳新风法医司法鉴定书明确了马兰红二次医疗费用数额，因此马兰红的二次医疗费用的诉求，理由正当。二、各方当事人责任的承担。刘甲超在吊楼板过程中，因操作不当在吊车上楼板时撞击马兰红腰部造成其身体损伤，是造成该事故的直接原因，且已被现场目击证人所证实。而张保卫提供非目击证人推理性证言，否认事故不可能由其造成，显然缺乏证明力，原审法院不予采信。故刘甲超应负该事故主要过错责任。马兰合作为施工方不具备相关资质，在雇佣马兰红施工中未采取防护保障措施，未尽到安全保障义务，也应承担相应过错责任。张保卫作为房主，在选任承包商时，不严格审查，与不具备资质的施工方订立承包合同，对施工活动不进行监督检查，对可能发生的事故采取放任态度，缺乏必要的防护意识，也应负相应过错责任。综上所述，刘甲超应负60％的赔偿责任，马兰合、张保卫分别承担20％的赔偿责任。马兰红无责任。马兰红各项损失81984.08元，应由刘甲超负担60％即49190.45元，由马兰合负担20％即16396.82元，张保卫承担20％赔偿责任，即16396.82元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条的规定，判决： 1、被告刘甲超在判决生效后十日内赔偿原告马兰红医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计49l90.45元。2、被告马兰合在判决生效后十日内赔偿原告马兰红医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等16396.82元。3、被告张保卫在判决生效后十日内赔偿原告马兰红医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等16396.82元。4、驳回原告马兰红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，鉴定费700元，共计2800元，由被告刘甲超负担1680元，被告马兰合负担560元，被告张保卫承担560元。 张保卫上诉称：1、马兰合的施工队长期从事建房工作，张保卫将自己的二层民房交马兰合施工时，约定包工不包料，张保卫不参与施工过程，原审判决将马兰合无资质这一因国家公权力不作为产生的不利后果，分担给张保卫不当；2、张保卫联系刘甲超来上楼板，是因当时马兰合的吊楼板设备不安全，马兰合要求的，张保卫是帮忙联系，费用由马兰合承担，这也是马兰合施工中应尽的义务；3、原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十七条规定不当。请求撤销原审判决，改判张保卫无责任。 马兰红针对张保卫的上诉辩称：张保卫作为房主，有检查施工队资质的义务，并且吊车也是张保卫打电话找的，张保卫应当承担赔偿责任。 马兰合针对张保卫的上诉辩称：马兰合承包是包工不包料，当时是因张保卫赶工期，才找的刘甲超，张保卫的上诉不能成立。 刘甲超针对张保卫的上诉辩称：吊车费用应由马兰合出。 刘甲超上诉称：1、刘甲超在施工现场没有碰到受害人，受害人是自己失足落下摔伤的，原审判决认定事实依据证人证言或是马兰红的亲属，或是马兰合的雇工，证言不应采信，刘甲超也有证人可以证实吊车当时不可能碰到马兰红；2、马兰红系马兰合的雇工，其损害应由马兰合赔偿，马兰合和马兰红为掩盖真相，曾让人伪造现场原貌，企图嫁祸刘甲超。 马兰红针对刘甲超的上诉辩称：原审判决认定事实正确，采信证言合法，马兰红的伤是刘甲超吊车作业过程中造成的，刘甲超称马兰红改变现场无依据。 马兰合针对刘甲超的上诉辩称：原审判决正确，应予维持。 张保卫针对刘甲超的上诉辩称：马兰红和马兰合是亲兄弟，马兰红在干活前受过伤，对其有一定的影响，当事人在事故后用吊车钥匙改变过现场。 根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、马兰红的伤是如何造成的；2、对本案的相关责任承担应如何认定。 二审中，刘甲超申请证人陈付有到庭作证，拟证实吊车未撞到马兰红。陈付有向法庭述称，出事当天其在路对面干活，看到吊车离楼板面还有2米多，第二天午饭后有人把吊机往下放，没看见吊机撞到马兰红。对证人证言，刘甲超和张保卫表示无异议；马兰红质证称，证人未目击当时情况，作证不属实，也超过举证期；马兰合质证称，证言所述虚假。本院认为，证人所述内容能在一定程度上反映相关事实，具有一定的证明力，对相关事实本院结合其他证据予以认定。 本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：原审中证人胡志刚、胡金堂和马玉粮均证实马兰红系被刘甲超驾驶的吊车撞到受伤，证言内容明确，三证人作为与马兰红近距离施工的工友，其证言具有较大的证明力，原审判决对证人证言予以采信，认定马兰红被刘甲超吊车撞伤并无不当。刘甲超称当时吊车不可能撞到马兰红，提供了证人证言，但所提供证人证言对吊车是否撞到马兰红并不能直接予以证实，仅是根据事发后的吊车位置间接判断不会撞到马兰红，其证据并不充分，对此本院不予认定。马兰红在施工中被刘甲超操作的吊车吊楼板过程中致伤，刘甲超应承担相应的赔偿责任；马兰合作为工程施工承包人，未尽到工程施工安全管理义务，未能采取充分的安全防护措施，也应承担相应的责任；张保卫作为房主，通知刘甲超到工地与承包人一起施工，未能协调好施工中的安全管理事宜，发生本案事故，原审判决其对受害人进行适当的赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由刘甲超负担1050元， 张保卫承担200元。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 锡 敏 审 判 员 郭 林 慧 审 判 员 陈 德 林
二〇一三年七月二日
书 记 员 张 俊 博 |
下一篇：没有了
