王金贵与李岩民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）王金贵，男，1963年4月1日出生，汉族，住武陟县。

委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）李岩，男，1981年7月27日出生，汉族，住武陟县。

王金贵与李岩民间借贷纠纷一案，李岩向武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、被告立即给付原告欠款76685元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。王金贵提起反诉，请求：1、被反诉人支付反诉人183315元；2、被反诉人支付本案的一切费用。武陟县人民法院于2013年7月12日作出（2012）武民南初字第166号民事判决。宣判后，王金贵不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭于2013年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人王金贵委托代理人荆富生、被上诉人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年2月，原告李岩在郑州打工。被告王金贵因在郑州购买他人钢材，向原告借款，并于2009年2月13日，给原告出具欠条一份，被告欠原告现金76685元。原告李岩于2009年7月份成立郑州韶华钢材有限公司，从事钢材供销，2010年7月17日双方发生钢材买卖合同，原告的公司收到定金7万元，2010年10月8日，原告收到被告通过农业银行转账12万元，原告通过承运人托运的方式，由张明亮负责承运，将钢板拉至被告处。现原告要求被告给付2009年2月13日所欠现金与被告形成纠纷。

原审法院认为：原告所举录音以及被告给原告出具的欠条能够证明被告欠原告现金，而非货款，本案系民间借贷纠纷。原、被告2010年7月17日开始发生钢材买卖行为，被告辩称，给付原告定金7万元及货款12万元，共计19万元的货款，原告至今未给被告供应相应钢材，在双方的四次录音中被告只认可欠原告钱未付，未提及原告未给被告供应钢材，被告辩称，称找不到原告，至今3年之久未向原告主张返还钢材款或让原告供应钢材，被告亦无其他证据证明原告未给被告供应钢材，被告的辩称违背常理，不应予以采信。被告的反诉不能成立。录音上双方说的欠款数额虽与欠条上载明数额不一致，结合该欠条系2009年2月被告给原告出具，且在录音中双方都认可应当以条上载明的为准，能够证明录音内容与欠条均系同一案件事实，即被告欠原告76685元未付，经原告多次讨要，被告对欠款予以认可，但一直未偿还。综上，被告欠原告现金76685元至今未付，被告应当承担偿还欠款的义务。原告主张利息，应当从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。被告反诉原告应支付现金183315元，证据不力，不予支持。

原审法院判决：1、被告王金贵于本判决生效后十日内偿还原告李岩欠款76685元；2、被告王金贵于本判决生效后十日内偿还原告李岩欠款76685元的利息；该利息应当自2012年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；3、驳回被告王金贵的反诉请求。诉讼费1718元，由被告王金贵承担，反诉费3967元，由被告王金贵承担。

王金贵不服，向本院提起上诉称：1、李岩所诉的76685元并不是借款而是我们双方业务之间的货款，条据上面表述的很清楚，我写条对欠条和借条还是能分清的，一审法院完全硬把“欠条”认定为借条。2、李岩对我出示的7万元和12万元条据均无异议，但无任何有效证据否定将货给付我，在一审，李岩不知从哪里找到所谓的证人“张明亮”，该证人我根本不认识，我也未见过和听说，一审法院仅凭张明亮证言就认定李岩将货交付给我完全是歪曲事实。3、关于李岩提供的录音资料并不客观真实。请求：l、撤销(2012)武民南初字第166号民事判决书，改判李岩支付王金贵183315元，驳回李岩的一审请求。2、一、二审诉费用由李岩承担。

李岩答辩称：原审判决正确，证据充分，请求驳回王金贵的上诉请求，维持原判。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、王金贵是否应支付李岩欠款及利息；2、李岩是否应支付王金贵183315元。

针对争议焦点，王金贵的主张是，王金贵所持汇款条据丢失，李岩获知条据丢失因此起诉。原审时李岩出具的欠条写明为货款，并非借款。王金贵为工程负责人，对双方业务往来清楚。李岩原审提供录音不真实，内容不客观不真实，这是因为找不到李岩，为了稳住李岩才接的电话，但是每次与李岩打电话之后再去找对方都不在。双方的业务都是亲自做的，并非交由他人送货，原审证人张明亮所述不真实，张明亮的行为系单方行为，并没有王金贵的签字，他并不认识王金贵。举证责任不应由王金贵来承担，李岩的主张应由李岩举证。

针对争议焦点，李岩的主张是，王金贵原审提交的证据不能作为定案依据，只能说明双方曾经有业务来往。对方称找不到我不是事实，我家与王金贵家距离较近，家中一直有人，我在郑州有注册公司，有固定经营场所，在工商都有注册登记，作为公司法人必须经常在公司，我并没有躲避。王金贵没有资质，其行为均系个人行为，拉货的司机是张明亮，是专门从事焦作与郑州之间的钢材运输，每天的钢材他个人无法运输，运到焦作后都是交由他人加工，他本人没有加工的能力。

二审中，双方均未提供新证据。

本案经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为：关于双方之间是否存在借款关系的问题，王金贵上诉称双方之间不存借款关系，但根据李岩提供的条据内容以及录音，可以认定双方之间存在借款关系。王金贵称李岩提供的录音不真实，其是因找不到李岩，为了稳住李岩才接电话的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因此，根据本案中的有效证据，可以认定王金贵尚欠李岩现金76685元的事实，王金贵的上诉请求，理由和证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费5685元，由王金贵负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   杨  柳

                                             代审判员   张卫芳

                                             代审判员   董翠果

                                             二〇一三年十一月十三日

                                             书 记 员   赵文培