再审申请人崔龙冬、程杨、新乡市福音装饰设计有限公司与被申请人韩法强承揽合同纠纷一案

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔龙冬，男，汉族，住新乡市。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：程杨，男，汉族，住新乡市。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市福音装饰设计有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路105号中和小区门面房。

法定代表人：程辉，该公司经理。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩法强，男，汉族，住新乡市。

再审申请人崔龙冬、程杨、新乡市福音装饰设计有限公司（以下简称崔龙冬等人）因与被申请人韩法强承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2011）新中民二终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

崔龙冬等人申请再审称：（一）生效判决认定事实错误。1.崔龙冬错误的将600元当做5600元，所以才让韩法强另行支付400元。2.程杨是在不知道韩法强通过POS机转款600元，并轻信其付清货款的情况下，才出具货款已清的收据。故生效判决仅根据程杨为完全民事行为能力人而认定其出具的收据有效是错误的。3.崔龙冬等人有新证据证明原承诺500元当1000元使用的活动始终有效。4.根据橱柜合同单和交易习惯，定金是包含在总货款中，由于搞活动促销，定金500元当作1000元花，所以本次合同总价款应为6500元（相当于7000元），生效判决认为总货款是6500元合同款加上500元定金，共计7000元是错误的。（二）根据《客户预订单》的规定，由于设计师对韩法强订做的橱柜已经上门进行测量并制作设计方案，所以韩法强所交定金不应退还。（三）韩法强多次到店里寻衅滋事，其已交的1000元应作为对崔龙冬的经济补偿而不应退还。请求对本案进行再审。

本院认为：（一）关于韩法强是否已经交付5500元现金的问题。根据交易习惯，程杨作为完全民事行为能力人，其收到韩法强400元现金，应当且仅需出具400元的收据，当韩法强要求其出具收到6500元的收据时，程杨应当对韩法强所说的情况进行核对后再根据核对情况出具手续。由于程杨向韩法强出具了“今收到韩法强橱柜款共计6500元，款项已清”的收据，结合程杨实际收到韩法强400元现金，以及韩法强通过POS机向崔龙冬指定的账户转款600元的事实，生效判决认定韩发强于2008年10月21日交纳现金5500元并无不当。韩法强通过POS机转款后，崔龙冬应当核对刷卡交易金额并知道交易成功的金额为600元，其所称将韩法强转款600元的数额当做5600元的理由不能成立。（二）关于500元定金是否应当予以退还的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于崔龙冬与韩法强均同意解除双方的合同关系，双方签订的合同已没有履行的必要，崔龙冬就应当返还依合同向韩法强收取的款项，生效判决判令崔龙冬、新乡市福音装饰设计有限公司向韩法强返还包含500元定金在内的7000元并无不妥。（三）关于韩法强是否应当向崔龙冬等支付经济补偿的问题。本案双方当事人之间发生的纠纷是因加工承揽合同关系所引发，崔龙冬等所称韩法强因寻衅滋事给其造成损失属侵权纠纷，二者不属同一法律关系，且崔龙冬等在本案中并未提出反诉。故崔龙冬等以韩法强因寻衅滋事给其造成损失而不应退还收取韩法强款项的理由不成立。如双方确实存在侵权纠纷，崔龙冬可以依法另行主张权利。

综上，崔龙冬、程杨、新乡市福音装饰设计有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回崔龙冬、程杨、新乡市福音装饰设计有限公司的再审申请。

                                             审  判  长 于跃辉

                                             代理审判员 涂砚斌

                                             代理审判员 孙慧忠

                                             二○一三年八月十五日

                                             书  记  员 李淑静