| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 刑事裁定书 |
| （2013）南刑一终字第00170号 |
原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙远远，男，1992年10月26日出生于河南省南阳市卧龙区，汉族，初中文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被南阳市公安局光武分局刑事拘留，同年11月15日经南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局光武分局执行逮捕。现羁押于南阳市第一看守所。 辩护人余和平，河南梅溪律师事务所律师。 原审被告人李明明，男，1991年11月28日出生于江苏省江阴市，汉族，初中文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月7日被南阳市公安局光武分局刑事拘留，同年11月15日经南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局光武分局执行逮捕。现羁押于南阳市第一看守所。 原审被告人刘军杰，又名刘阳，绰号武警，男，1991年8月15日出生于河南省南阳市卧龙区，汉族，中专文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被南阳市公安局光武分局刑事拘留，同年11月15日经南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局光武分局执行逮捕，2013年7月5日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。现在家。 河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控原审被告人李明明、孙远远、刘军杰犯盗窃罪一案，于二〇一三年七月一日作出（2013）宛龙刑初字第271号刑事判决。原审被告人孙远远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）孙远远、原审被告人李明明、刘军杰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2012年7月19日，被告人李明明向被害人牛某某借款10万元，由李明明将自己的豫R1010D黑色马自达8交给牛某某作为担保，由于李明明汽车配有手机定位系统，每次牛某某开车时李明明均能收到汽车的定位信息。8月下旬，被告人李明明与被告人孙远远、刘军杰预谋将交给牛某某作担保的马自达8车盗出。9月初，被告人李明明在湖南长沙将马自达8车钥匙交给被告人孙远远，让孙回南阳，伺机盗车。9月16日下午7时许，被告人李明明的手机定位到马自达车停放在牛某某家门口，便打电话指使被告人刘军杰带着孙远远窜至牛某某居住的靳岗乡刘庄村西华社区家门口，由被告人孙远远将马自达车盗走，被告人刘军杰离开现场回家。当晚，被告人孙远远将车开至南邓高速新野服务区，把车交给被告人李明明。李明明将车开至江苏省江阴市将该车抵押给他人。经鉴定，被盗汽车价值人民币22万元。2012年11月5日，被告人李明明到江苏省江阴市公安局山观派出所投案。 另查明， 2013年3月26日三被告人同被害人牛某某达成还款和解协议。 原判认定上述事实的证据如下：被告人李明明、孙远远、刘军杰的供述，被害人牛某某的陈述，证人马某某的证言，卧龙区价格认证中心鉴定书，辨认笔录，到案经过、户籍证明、和解协议等书证 。 原审人民法院认为，被告人李明明、孙远远、刘军杰以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李明明、孙远远、刘军杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人李明明、孙远远的辩护人认为本案是借贷纠纷的辩护意见及被告人刘军杰的辩护人认为本案应定为诈骗罪的辩护意见，与查明事实不符，不予采信。被告人李明明指使其他同案人实施盗窃在共同犯罪中起主要作用，系主犯，在案发后能主动到公安机关投案，对起诉书指控事实不持异议，愿意接受法律制裁，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人刘军杰在实施犯罪过程中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。结合各被告人的认罪态度、犯罪作用、缴纳罚金、取得被害人的谅解等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李明明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；被告人孙远远犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；被告人刘军杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。 上诉人（原审被告人）孙远远上诉称，其是受原审被告人李明明指使去牛某某处开的车，因此在共同犯罪中应为从犯，且案发后上诉人的亲属与被害人达成谅解协议，并主动缴纳了罚金，故请求从轻处罚。 其辩护人的辩护意见是，本案中被盗的车辆系原审被告人李明明所有，只是抵押在被害人牛某某处，李明明指使孙远远把自己的车开回来并不是以非法占有为目的的，因此他们的行为不构成盗窃罪，且李明明与牛某某之间的借款只是10万元，原判以车辆评估价22万元作为盗窃数额来量刑，明显错误。另外，孙远远在共同犯罪中起次要作用，应为从犯，案发后也与被害人达成了谅解协议，故应从轻处罚，对孙远远处以缓刑。 原审被告人李明明、刘军杰服判未上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 本院认为，上诉人（原审被告人）孙远远、原审被告人李明明、刘军杰以非法占有为目的，秘密窃取他人合法占有的财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。李明明、孙远远在共同犯罪中所起作用较大，应为主犯，刘军杰在共同犯罪作用较小，应为从犯，三人案发后与被害人达成谅解协议，可从轻处罚；李明明案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己和同案犯的犯罪事实，构成自首，可从轻处罚。上诉人（原审被告人）孙远远及其辩护人称“孙远远应为从犯”的理由，经查，孙远远在整个犯罪过程中是主要实施者，所起作用较大，应为主犯，故对该理由本院不予支持；孙远远辩护人称“孙远远等人主观上无非法占有的目的，不构成盗窃罪”的理由，经查，李明明将自己所有的车辆抵押给被害人并交予被害人占有是其真实意思表示，因此被害人是该车辆的合法占有人，李明明、孙远远、刘军杰预谋后将他人合法占有的财物秘密窃取，且未及时通知占有人，说明三人主观上仍是以非法占有为目的的，故三人的行为均构成盗窃罪，对该理由本院不予支持；孙远远辩护人称“应以借款数额来计算盗窃数额”的理由，经查，被害人是对李明明整个车辆的合法占有，而不仅仅是对车辆价值10万元部分的合法占有，因此应以整个车辆的价值来计算盗窃数额，故对该理由本院不予支持；孙远远辩护人称“孙远远已与被害人达成谅解协议，认罪态度好”的理由，经查，原审法院在量刑时已对上述情节予以考虑，故对该理由不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱万强 审 判 员 邓 勇 代理审判员 刘 沛
二〇一三年九月二日
书 记 员 杨玉娟 |
