| 河南省新密市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）新密民一初字第2001号 |
原告朴新友，男，出生于1981年9月29日。 委托代理人徐曙成，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。 被告朱会锋，男，出生于1974年1月23日。 被告牛小凤，女，出生于1973年3月17日。 原告朴新友诉被告朱会锋、牛小凤合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴新友及其委托代理人徐曙成、被告朱会锋、牛小凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告朱会锋于2012年12月1日从原告处购买面粉，共计价值168 000元，并于当日向原告出具欠条一份，被告牛小凤对上述欠款作出保证，保证当日给付20 000元，余款2012年12月5日付70 000元，剩余款项2013年元月20日前还清，而二被告没有按约定期限还款，经原告多次催要，被告一直拖延。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令二被告偿还面粉款148 000元，利息8100元，共计156 100元，本案诉讼费用由被告承担。 被告朱会锋辩称，其与原告合伙做面粉生意，其仅欠原告面粉款96 800元。 被告牛小凤辩称，其与原告朴新友没有面粉生意上的往来，与被告朱会锋仅是朋友关系，其所书写的还款计划，是朱会锋对原告朴新友的还款计划，其仅是作为证明人而非保证人，其不应承担偿还面粉款的连带责任。 原告为支持其主张，向本院提交的证据为：1、被告朱会锋于2012年12月1日出具的欠条一份，用于证明被告朱会锋欠原告面粉款168 000元的事实；2、被告牛小凤于2012年12月1日出具的还款计划一份，用于证明被告牛小凤自愿为被告朱会锋所欠面粉款承担还款责任，并于承诺当天支付给原告10 000元面粉款；3、被告牛小凤于2012年12月5日向原告发送的手机短信一份，用于证明被告牛小凤与被告朱会锋相互认识，并知道面粉上的生意往来，信息显示被告朱会锋在做面粉生意时，被告牛小凤给的有出资款。 被告朱会锋对上述证据发表以下质证意见：对证据1、2有异议，当时二被告是在胁迫情况下写下的欠条及还款计划；证据3中手机短信的发件人是谁自己不清楚。 被告牛小凤对上述证据发表以下质证意见：对证据1中出具欠条的具体情况不知道；对证据2的真实性没有异议，但仅是2012年12月1日原告与被告朱会锋协商的还款日期和金额，让其书写在欠条上；对证据3的真实性没有异议，该短信只是向原告说明该面粉款与其没有关系，原告应向被告朱会锋主张该笔面粉款。 被告朱会锋、牛小凤未向本院提交证据。 本院根据当事人的陈述、举证、质证意见，对本案事实确认如下：原告朴新友与被告朱会锋合伙做面粉生意，2012年12月1日双方经结算，被告朱会锋尚欠原告面粉款168 000元，被告朱会锋于当日向原告出具欠条一份，并于当日由被告朱会锋和牛小凤付给原告朴新友20 000元。被告牛小凤在该份欠条下书写内容为“以上款项12月1日已给二万，余款12月5日付7万元整，剩余款项2013年元月20日前还清”的还款计划。下余148 000元欠款经原告多次催要无果，形成本案诉讼。 本院认为，原告要求被告朱会锋偿还面粉款148 000元，有被告朱会锋出具的欠条为证，其请求应予支持。被告牛小凤虽然在欠条上书写了还款计划，但是没有愿意提供担保的意思表示，原告也没有提供证据证明被告牛小凤应承担担保责任，因此不能认定被告牛小凤是保证人；另外，本案所形成的债务是原告和被告朱会锋合伙所产生的纠纷，被告牛小凤并未参与合伙，因此也不能认定被告牛小凤是共同债务人，故对原告要求被告牛小凤承担连带责任的请求不予支持。原告要求被告自2012年12月1日起至2013年9月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求没有依据，本院不予支持。被告朱会锋辩称其仅欠原告面粉款96800元，因其没有提供相关证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条判决如下： 一、被告朱会锋于本判决生效后十五日内偿还原告朴新友欠款148 000元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3422元，保全费1300元，共计4722元，由被告朱会锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 张聪会 审 判 员 王俊峰 人民陪审员 李杏闪
二○一三年十二月十一日
书 记 员 闫文红 |
