| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）郑民三终字第1140号 |
上诉人（原审被告）安徽新鑫太阳能科技有限公司。 法定代表人陈宝山，该公司董事长。 委托代理人夏平春，该公司总经理。 委托代理人徐安银，江苏励拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑州市大地磨料有限公司。 法定代表人许汉池，该公司董事长。 委托代理人李智阳，河南良仁律师事务所律师。 委托代理人管锋，河南良仁律师事务所律师。 上诉人安徽新鑫太阳能科技有限公司（以下简称新鑫太阳能）因与被上诉人郑州市大地磨料有限公司（以下简称大地磨料）买卖合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2012）惠民二初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新鑫太阳能的委托代理人夏平春、徐安银，被上诉人大地磨料的委托代理人李智阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，近几年来，大地磨料、新鑫太阳能之间有长期的绿碳化硅微粉买卖关系，双方签订有总购销合同，每次供货时再签订购销合同约定本次供货的质量、价格等。 2010年8月到2011年8月间,大地磨料共计向新鑫太阳能供货十余次，每次均约定由大地磨料向新鑫太阳能提供绿碳化硅微粉，单价为19000元每吨，由大地磨料先送货、新鑫太阳能后付款，并约定“每月10日前结清上月25日前所欠货款，逾期一周加收欠款5%滞纳金。”。 到2011年7月13日，大地磨料共计向新鑫太阳能供货130吨，新鑫太阳能支付了部分货款，但仍欠大地磨料货款1320262.5元至今未付。新鑫太阳能称,2009年12月10日,大地磨料的业务员陈金田与新鑫太阳能签订了一份协议书，该协议书称因2009年6月15日到7月2日间，大地磨料供应的25吨货有质量问题，给新鑫太阳能造成了损失，大地磨料愿意赔偿新鑫太阳能损失50万元。但该协议书未得到大地磨料的追认，只是在大地磨料起诉新鑫太阳能后的2012年11月，新鑫太阳能找到大地磨料的原业务员在该协议上签了名。 2011年1月22日,新鑫太阳能给大地磨料发函称，2010年12月8日到12月14日，大地磨料供应的30吨货物有质量问题，给新鑫太阳能造成了522252元的损失，并且有8吨货被停用，要求与大地磨料协商解决。但此后,双方未就该问题达成协议。 大地磨料对27510元的托盘费用应由其承担,予以认可。 原审法院认为，新鑫太阳能对2010年8月到2011年8月间收到大地磨料的130吨货物无异议，新鑫太阳能收到大地磨料的货物后,就应按照双方合同的约定,及时支付大地磨料有限公司货款。由于新鑫太阳能没有按照双方约定及时足额支付大地磨料货款，大地磨料因此要求新鑫太阳能支付所欠货款1320262.5元及支付违约金130000元的请求，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。但货款的数额应扣除大地磨料认可的应由其承担的27510元的托盘费用。新鑫太阳能辩解，2009年12月10日，双方已达成协议，大地磨料同意赔偿新鑫太阳能50万元损失，因该协议未得到大地磨料的追认，且是在2012年11月由大地磨料的原业务员在该协议上签了名，由此可知，双方在2009年12月10日并未达成协议，故对新鑫太阳能的辩解，因证据不足，而不予采信。新鑫太阳能辩解，2010年12月8日到12月14日间，原告供应的30吨货物有质量问题，给新鑫太阳能造成了522252元的损失，并且有8吨货被停用，要求大地磨料赔偿损失。因双方未就该批货物的质量问题达成协议，且货物的质量问题与本案无关，新鑫太阳能应另行解决，故原审法院对新鑫太阳能的该辩解亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”之规定，原审法院判决：新鑫太阳能于判决生效后十日内支付大地磨料货款1292752.5元、支付大地磨料违约金130000元，以上共计1422752.5元。案件审理费17852元、保全费5000元，共计22852元，由大地磨料负担852元，新鑫太阳能负担22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，新鑫太阳能不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决事实不清。2009年12月10日的协议，大地磨料同意赔偿损失50万元。陈金田是其职员，有权签订赔偿协议。陈金田写的情况说明，证人也未到庭作证，原审法院作为定案依据，违反法律规定。2、对方的产品有质量问题，还应另行赔偿我方522252元的损失。3、仍有8吨货物，价值15200元，因质量问题，应作退货处理，充抵所欠货款。4、对方尚欠1972313元增值税发票，能充作抵扣的税款价值335293元，此款应从货款中扣除。5、原审判决将货款由1320262.5元降为1292752.5元，但违约金130000元未作相应调整。请求改判驳回大地磨料的诉讼请求。 被上诉人大地磨料答辩称：1、陈金田本人陈述，协议并非2009年12月10日签订，而是在本案起诉后的2012年11月份，此时，陈金田早已不是我方业务员。2、新鑫太阳在异议期内不提质量异议，也未提起反诉，其质量问题的主张不应得到支持。3、对方如支付货款，我方愿意开具发票。税款不能直接抵扣货款。4、起诉的违约金数额，已经明显低于合同约定。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，原审法院通过向陈金田本人调查证实，协议书上，陈金田的签名时间，是2012年11月，并非协议书上打印的落款时间（2009年12月10日）。调查中，陈金田本人还陈述，其于2011年5月就不再担任大地磨料的业务员。新鑫太阳能的公司总经理、本案的委托代理人夏平春在一、二审中均陈述，陈金田的签名时间并非2009年12月10日，是后签的，具体时间不详。故，新鑫太阳能要求依照该协议扣除50万元货款的主张，证据不力。原审支持的违约金数额，未超出合同约定，并无不当。关于新鑫太阳能提出的产品质量赔偿损失问题，应另行解决。至于其要求，增值税发票所能够抵扣的税款直接冲抵本案中的货款，无法律依据。本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17604元，由上诉人安徽新鑫太阳能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎 审 判 员 程 文 代理审判员 邱 帅
二0一三年十二月三日
书 记 员 温改婷 |
下一篇：没有了
