王胜涛诉熊长根买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告王胜涛，男，1988年9月21日出生。

委托代理人王明三（王胜涛之父），男，1954年11月29日出生。

被告熊长根，男，1973年4月11日出生。

原告王胜涛与被告熊长根买卖合同纠纷一案，原告王胜涛于2012年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向被告熊长根送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院由审判员刘丰独任审理,于2013年9月17日公开开庭进行了审理，原告王胜涛的委托代理人王明三、被告熊长根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年原告以每块砖0.38元的价格出售给被告10060块，被告当时没付砖款，于2012年9月12日给原告出具一欠条。经原告多次催要，被告拖欠至今未还。请求法院依法判令被告熊长根偿还砖款3900元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称，原告所诉欠款不实，被告打欠条时是390元，由于原告不会写大写数字，原告在后边加上个“0”，变成了3900元。经查原始票据也没有查到原告所送的这车砖。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告熊长根给付砖款3900元有无事实依据和法律依据。

原告王胜涛为支持其主张向本院提交的证据材料有：2012年9月12日被告熊长根给原告出具的欠条一张，证明被告欠原告3900元的砖款没付。

被告熊长根没向本院提交证据。

经庭审质证，被告熊长根对原告提交的证据真实性有异议，认为欠条实际欠390元，之所以变成3900元，后边的0是原告私自添上去的。

经庭审质证，本院确认原告提交的证据虽有瑕疵，因该证据被告承认系本人出具，出具票据的一方应进行合理的解释，被告没有提供其他有效证据来证明原告对该证据进行了更改，因此被告提出欠390元的抗辩理由不能成立，该证据可以作为被告欠原告3900元砖款的有效证据。    

本院根据当事人的陈述、举证及证据的分析认定，可以确认以下案件事实：2012年9月12日，被告熊长根购买了原告价值3900元的砖，被告收到砖后没付砖款，给原告出具了欠条一张，经原告催要拖欠至今未给付砖款。

本院认为，原、被告之间是一种买卖合同关系，被告熊长根应当按照约定支付价款。被告长期拖欠货款的行为，是引起该纠纷的主要原因，对此纠纷应负全部责任。原告要求被告给付货款3900元的诉讼请求应予支持。被告抗辩仅欠原告390元砖款，因没有提交相关证据来加以证明，该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

被告熊长根于本判决生效后十日内给付原告王胜涛砖款3900元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊长根负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  员  刘  丰

                                             二〇一三年九月二十六日

                                             书  记  员  王娜娜